Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1072/18 по делу N А40-90018/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-90018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилина Г.Г. (дов. от 25.12.2017 N 23/12-03)

от ответчика:

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПроект"

к АО "РАМЭК-ВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект") к Акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (АО "РАМЭК-ВС") о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 4 684 404 руб. 34 коп. (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 1 июля 2012 года N Т0391-Р в размере 5 556 719 руб. 31 коп. (т.3, л.д.22-23,26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.28-29).

Решение мотивировано тем, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 1 июля 2012 года N 10391-Р, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией и со сметной стоимостью работ выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Министерство обороны Российской Федерации. Центр обработки данных объединенного стратегического командования "Юг"; что стоимость работ составляет 35 114 922 руб. 21 коп.; что согласно п. 2.1 и 2.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора (1 июля 2012 года), дата окончания работ - 31 декабря 2012 года.

Первая инстанция указала, что требование заявлено о взыскании неустойки за период с 1 января 2013 года по 5 октября 2013 года, что до принятия решения по делу истец увеличил период взыскания неустойки по 2 августа 2017 года.

Отказ в иске мотивирован применением исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года N 09АП-51048/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2017 года по делу N А40-90018/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.56-57).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18 мая 2014 года по18 мая 2017 года, указав, что довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 9 083 149 руб. 50 коп. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 1 июля 2012 года N Т0391-Р за период с 18 мая 2014 года по 18 мая 2017 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.65, ч.4 ст.71, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 августа 2017 года и постановления от 13 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Недостатки изложения решения в части оценки доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции исправлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана судом в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-90018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина