Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-3246/17 по делу N А40-23682/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачевой И.В. (дов. от 26.10.2016 N Д-121)

от ответчика: Больдырева О.Т. (дов. от 22.12.2017 N 650), Захаровой Е.Д. (дов. от 22.12.2017 N 670)

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") о взыскании 387 311 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20 июля 2012 года N 327/12 (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 464 773 руб. 89 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 18 ноября 2014 года (т.1, л.д.95-96; т.3, л.д.103).

Определением от 8 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3, л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года взысканы с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" неустойка в размере 464 773 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 746 руб. 00 коп.

Взыскана с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 549 руб. 00 коп. (т.3, л.д.153-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года N 09АП-52695/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года по делу N А40-23682/16 изменено: взыскана с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Корпорация по ОРВД" неустойка в сумме 232 386 руб. 94 коп. и 5 373 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в доход федерального бюджета 774 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскано с ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 1 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т.4. л.д.29-32).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-23682/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.63-65).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 410 347 руб. 37 коп. (т.4, л.д.71-74; т.5, л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2017 года отказано ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в удовлетворении требований к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 410 347 руб. 37 коп. (т.5, л.д.45-46).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" как заказчиком-застройщиком и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" как генеральным подрядчиком заключен договор подряда от 20 июля 2012 года N 327/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по п.179 приложения N 4 к Федеральной целевой программе "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах" в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Тобольск; что в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 1/300 действующей на днь уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки; что в обоснование исковых требований истец указал, что в установленный договором срок ответчиком не выполнен этап N 2.1 договора, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по договору был подписан только 2 декабря 2015 года, то есть пол состоянию 18 ноября 2015 года просрочка составляет 573 дня, что стоимость выполнения этапа N 2 составляет 2 604 140 руб. 05 коп.

Первая инстанция установила, что истец допустил просрочку исполнения договорных обязательств по передаче ответчику исходно-разрешительной документации и исходных данных, что в соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, согласований (утверждений) представленных материалов и документации, сроки представления генеральным подрядчиком отчетной документации продлеваются пропорционально срокам задержки выполнения обязательств заказчиком-застройщиком; что согласно п. 5.2 договора генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по этапу N 2.1 в срок, установленный договором, не зависящие от ответчика, а именно: непередача истцом в установленный договором срок исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года N 09АП-55401/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года по делу N А40-23682/16 оставлено без изменения (т.5, л.д.130-132).

В кассационной жалобе истец просит решение от 5 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.9, 111, 163, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 сентября 2017 года и постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям договора от 20 июля 2012 года N 327/12, в том числе определяющим права и обязанности сторон договора, основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-23682/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина