Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21680/17 по делу N А40-244719/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-244719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 N 03/1-ДВА-1459,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Швецов Н.И. по доверенности от 17.10.2017 N 2804/Д,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Атолл",

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 387 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Атолл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СК "Атолл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Атолл" был заключен договор лизинга от 20.05.2015 N Р15-07488-ДЛ., в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 20.05.2015 N Р15 07488-ДКП было приобретено в собственность у ЗАО "Тон-Авто" и передан ООО "СК "Атолл" по акту приема-передачи в лизинг транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BF4FK50S115259).

Во исполнение пункта 3.8 и пункта 4.3 Общих условий указанного договора между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства от 07.07.2015 Серия 0003340 N 200425334, сроком действия с 07.07.2015 по 06.07.2020).

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, являющегося объектом страхования.

При этом ссылалось на то, что следователем СУ УМВД России по г.Тольятти майором юстиции Евдокимовым И.М. 09.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения транспортного средства Toyota Camry (VIN XW7BF4FK50S115259) в период с 12.03.2016 до 13.03.2016.

Уведомлением от 12.09.2016 исх. N 2387-55468 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное выше событие не является застрахованным риском согласно условиям договора страхования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 387 000 руб.

Установив, что рассматриваемое событие не является застрахованным риском в соответствии с условиями договора страхования, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 422, 428, 431,929, 942, 943, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03-2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не опроверг надлежащим образом вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что хищение спорного автомобиля является страховым случаем. Кроме того, истец не представил доказательства, что в рассматриваемом случае имел место угон автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-244719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова