Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1800/18 по делу N А40-41327/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-41327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Кутафина В.В., дов. от 26.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ООО "Визард"): не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Визард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Визард" о взыскании задолженности по договору лизинга от 28 января 2014 года N 759/2014 в размере 388 095,59 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 702 812,73 руб., представил расчет сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции в принятии указанных уточнений отказал, указав, что одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-41327/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-41327/2017 возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и встречное исковое заявление МРООР "Союз Строителей Москвы" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга в размере 1 980 773,12 руб.

Законность принятого решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, истцом изменен только предмет иска, основание иска не изменялось.

ООО "Визард" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Визард" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 января 2014 года N 759/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "РБАЕкатеринбург", которое впоследствии предоставлено лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В силу п. 4.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга от 28 января 2014 года N 759/2014, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 20 января 2017 года, предмет лизинга изъят.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Каркаде" указывало, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей N N 30, 31, 32, 3 в размере 348 049,17 руб., на сумму которой истцом начислены пени в размере 36 899,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,75 руб.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, в связи с чем пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в принятии заявленного истцом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 702 812,73 руб., представив расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление соотношения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), необходимо для правильного разрешения дела в целях эффективной защиты нарушенных прав.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон, однако при этом отказал в принятии уточнений исковых требований, произведенных с учетом необходимости применения методики расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга, то последующее увеличение истцом размера денежного требования в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судами не установлено, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов со ссылкой судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства, с учетом заявленных по нему первоначальных и встречных исковых требований. Более того, в рамках дела N А40-187634/2015 судами было установлено сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами допущены противоречивые выводы, нарушены норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения ООО "Каркаде" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-41327/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева