Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21868/17 по делу N А40-73991/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-73991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исиченко Е.Л., доверенность от 25.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Филимонов А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" к ООО "ПАХРА" о взыскании,

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковских административных округов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАХРА" задолженности за невыполненные работы по договору N 0373200600314000051_298961 в размере 49 200,80 руб.

Решением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что факт наличия задолженности у ответчика документально подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 0373200600314000051_298961 на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ 27 713 538 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 Договора в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ).

Работы по установке указанных металлических оград были выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий у заказчика по выполнению данного вида работ к подрядчику не имелось, работы были приняты и оплачены в полном объеме без каких- либо замечаний сто стороны заказчика, что подтверждается актом выполненных работ N 84 от 31.08.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Актом проверки Главного контрольного управления г. Москвы N 167/03 от 19.10.2016 установлено, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" была произведена оплата ООО "УК Пахра" невыполненных работ, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м. на сумму в размере 49 200,80 рублей. Истец полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт принятия и оплаты выполненных истцом работ без замечаний ответчика по качеству и объему в соответствии с подписанным актом выполненных работ N 84 от 31.08.2014.

Доказательств того, что оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Суды указали на то, что установка металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м являются явными недостатками работ и могли быть установленным при обычном способе приемке и, следовательно, в силу п.3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, которые являются явными после принятия данных работ и подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт неосновательного удержания денежных средств и, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 49 200, 80 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-73991/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба