Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1029/18 по делу N А40-71826/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-71826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мазирка Н.В. по доверен. от 29.12.2017,

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э. по доверен. от 02.02.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к УФАС России по Московской области,

третье лицо: ООО "Шатурская швейная мануфактура"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее заинтересованное лицо) от 26.01.2017 по делу N 07-32-719/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шатурская швейная мануфактура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ГУП МО "Мособлгаз" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену заявителя ГУП МО "Мособлгаз" на заявителя АО "Мособлгаз" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ГУП МО "Мособлгаз" в обоснование ходатайства представлены: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 о внесении записи о создании юридического лица АО "Мособлгаз" путем реорганизации в форме преобразования, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области путем реорганизации в форме преобразования, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 N 5038652А/2017 в отношении АО "Мособлгаз".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Шатурская швейная мануфактура" на действия Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области при проведении ООО "РТС-тендер" аукциона в электронной форме на приобретение головных уборов, подшлемников, спецодежды для защиты от воды, а также для работы в жаркое время, комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров приняла решение от 26.01.2017 N 07-32-719/17, согласно которому жалоба ООО "Шатурская швейная мануфактура" признана обоснованной; действия Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Полагая указанное решение незаконным, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды, установив, что у антимонопольного органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, правомерно и обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/2015.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-71826/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова