Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1780/18 по делу N А40-51571/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-51571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елистратов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017 г., Григорьев А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Набоко О.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 г., Викулова Н.С., удостоверение, доверенность от 28.02.2018 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

об оспаривании решения в части, обязании устранить допущенное нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 570 461 руб. 12 коп. и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газпром добыча Надым" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 370 998,47 руб. за налоговые периоды 2013 г.

Размер налоговых обязанностей Общества по НДС определен налоговым органом исходя из полученных в ходе проверки по встречным проверкам документов: Обществу отказано в вычете НДС на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергостройкомплект" в адрес ООО "Газпром добыча Надым", и суммой НДС, указанной в спецификациях к договорам, заключенным ООО "ТелеСвязь" с ООО "Мир товаров", ООО "Промторг", ООО "Арника Люкс" и выставленных в адрес указанных организаций счетах-фактурах (в той части, в которой ее реальность была подтверждена исходя из полученных в ходе проверки документов).

Не согласившись с решением в части предложения уплатить налог на сумму 10 570 461,12 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 22.12.2016 N СА-4-9/24703@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Между ООО "Газпром добыча Надым" (покупатель) и ООО "Энергостройкомплект" (поставщик) в 2012-2013 годах заключены договоры поставки товаров (оборудования).

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "Энергостройкомплект" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" в сумме 270 987 380,67 составляют 69% от всех перечисленных денежных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Энергостройкомплект" от ООО "Газпром добыча Надым" (т. 16 л.д. 32-64).

ТМЦ (товар, оборудование), поставляемые ООО "Энергостройкомплект" в адрес общества приобретались у ООО "ТелеСвязь" с привлечением субпоставщиков ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг".

Указанные организации реорганизованы в 2014, 2015 годах, у данных организаций в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники, учредители и руководители являются массовыми, в деятельности организаций участия не принимали, финансово-хозяйственные документы не подписывали, управленческие функции не осуществляли, что сумма вычетов фактически равны сумме исчисленного налога, сумма дохода, отраженная в декларациях не соответствует сумме поступлений на расчетный счет.

Поставка ТМЦ в адрес ООО "Газпром добыча Надым" по договорам, заключенным с ООО "Энергостройкомплект" осуществлялась посредством прямого взаимодействия ООО "ТелеСвязь" и ООО "Энергостройкомплект", организацией признанной победителем запроса предложений формально, при этом, судами также установлена возможность ООО "Газпром добыча Надым" влиять на принятие управленческих решений ООО "ТелеСвязь".

Участие в схеме поставки ТМЦ для нужд ООО "Газпром добыча Надым" организаций ООО "Энергостройкомплект", ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.

Судами установлено, что Общество намеренно заключило договоры на поставку ТМЦ с ООО "Энергостройкомплект", заведомо зная, что данная организация, осуществляет поставку ТМЦ по ценам, превышающим розничные в 1,5 - 3,5 раза.

Искусственная наценка в рассматриваемой ситуации формируется путем включения в перепродажу ТМЦ посредников фирм-"однодневок" (ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Газпром добыча Надым" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организацией ООО "Энергостройкомплект".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о правомерности предъявления Обществу налоговых претензий исходя из разницы в ценах на товар у ООО "Энергостройкомплект" и у ООО "ТелеСвязь", при этом, доводы о "завышении" стоимости товаров Инспекцией не доказаны и опровергаются представленными Обществом доказательствами, в частности, отчетом независимого оценщика, обоснованно отклонен апелляционным судом, ввиду признания указанного отчета недостоверным по мотивам, указанным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО "Энергостройкомплект", в частности, о том, что данная организация пользовалась транспортными услугами, услугами хранения, получило банковские гарантии, представило регистрационные и учредительные документы, также признаны судами несостоятельными, поскольку не опровергают подконтрольность данной организации ООО "Газпром добыча Надым", которое намеренно согласовало ООО "Энергостройкомплект" в качестве подрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что суды неправомерно распространили заключение службы корпоративной защиты на все запросы предложений, были предметом оценки судов и правомерно признаны несостоятельными в силу того, что состав участников запросов предложений по выбору победителя с последующим заключением спорных договоров, является идентичным. Следовательно, данный довод не опровергает позицию налогового органа, а, напротив, указывает на формальный характер проводимой СКЗ ООО "Газпром добыча Надым" оценки участников запросов предложений с последующим заключением спорных договоров с организацией ООО "Энергостройкомплект".

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-51571/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв