Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-5/18 по делу N А40-56270/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-56270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова Т.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Самойлов А.В., доверенность от 21.02.2018, Маркина Е.Н., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строй-Авто" к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности в размере 28 243 772 руб. 72 коп., неустойки в размере 508 387 руб. 89 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суды не приняли во внимание, что ответчик не получал от истца копии актов по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения спорных работ, истец не доказал объем выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2018 сторонами был заключен договор подряда N БС-МСК-215 на выполнение работ по монтажу и ПНР БУ 3000/200 ЭУК N14452 на КГС N41 Чаяндинского НГКМ, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить вышкомонтажные работы в соответствие с Техническим заданием, графика проведения работ, и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а ответчиком обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату.

Стоимость работ составила 36 403 000 руб..

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2 Договора.

В соответствии с п. 10.13. договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2016 на общую сумму 28 243 772 руб. 72 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28 243 772 руб. 72 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 508 387 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами (акты по форме КС-2, Кс-3) дела факта выполнения истцом работ и их приемки в установленном законом и договором порядке ответчиком.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности по основному долгу, а также неустойки в размере 508 387 руб. 89 коп. за допущенную просрочку оплаты выполненных работ.

Суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены подрядчиком и подписаны, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял.

Довод заявителя о неполучении ответчиком от истца актов по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения спорных работ был рассмотрен судами и признан несостоятельным со ссылкой на материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-56270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-56270/17 на сумму 29 868 807 руб. 08 коп., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018.

Возвратить ООО "УТТиСТ-Бурсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 29 868 807 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению N 744 от 08.02.2018 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха