Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-3542/18 по делу N А40-39520/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-39520/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Ставропольского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (СКО ВООПИиК) на определение от 09 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Проценко А.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации - Общество "Знание" России (Общество "Знание" России)

к Ставропольскому краевому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (СКО ВООПИиК)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация - Общество "Знание" России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ставропольскому краевому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., полученных на основании договора от 22.01.2016 N 543/79-3 о предоставлении денежного гранта, перечисленных по платежному поручению от 19.02.2016 N 181.

Определением от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39520/2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 мая 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-39520/2017, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены.

СКО ВООПИиК (ответчик), не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, принятым путем подписания резолютивной части, обратилось в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08 декабря 2017 года (согласно почтового штемпеля на конверте) с апелляционной жалобой.

Определением от 09 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39520/2017 апелляционная жалоба СКО ВООПИиК (ответчика) на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу N А40-39520/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - СКО ВООПИиК, в которой заявитель просит "отменить определение арбитражного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-39520/17 и восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-39520/17".

При этом суд кассационной инстанции в определении от 06 марта 2018 года о принятии кассационной жалобы к производству разъяснил сторонам, что кассационная жалоба будет рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в срок, установленный названным Кодексом.

Истцом (Общество "Знание" России) отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Определением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Предметом обжалования является определение от 09 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-39520/2017.

Из текста кассационной жалобы следует, что, по мнению кассатора, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом не были изучены документы по делу и не учтены обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не были изучены документы, имеющиеся у ответчика, а также не учтено, что руководитель СКО "ВООПИиК" в период с 06.06.2017 по 11.10.2017 находилась на лечении и не была извещена о подготовке и проведении судебного разбирательства, не имела возможности представить подтверждающие документы и пояснения. Также судом не было учтено, что взыскание 400 000 руб. повлечет прекращение деятельности ответчика, а также не обращено внимание на то, что на дату заседания суда 17.05.2017 истец (Общество "Знание" России) с 13.07.2016 находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве СКО ВООПИиК о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем указывалось, что о вынесенном решении суда ответчик не знал, поскольку не был надлежащим образом извещен), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-39520/2017, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении срока и возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым отправлением, направленным по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ - л. д. 91-94 т. 1; 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 12; идентификационный номер почтового отправления 11522509291988 - л. д. 135 т. 2), а также телеграммой (л. д. 137 т. 2), из текста которой усматривается, что ответчик извещен о рассматриваемом споре и просит не рассматривать спор до момента направления им в адрес суда оригинальных документов.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11522509291988), направленное в адрес ответчика (СКО ВООПИиК), возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 18 марта 2017 года.

Более того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта спустя шесть месяцев после его принятия, апелляционный суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, указал, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, при этом причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока (не извещение заявителя, как стороны по делу, о принятии искового заявления к производству), не является уважительной. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, доводы СКО ВООПИиК о его не извещении судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ставропольского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев