Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1604/18 по делу N А40-125254/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-125254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 Марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зяблов А.Н. д. от 15.09.15

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УЭЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению АО "УЭЗ" (ОГРН 1087746165330)

к начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомину А.А.

третье лицо: Москомстройинвест,

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенное Начальником Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Истоминым Андреем Александровичем постановление от 28.04.2017 N 77056/17/591898; об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "УЭЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москомстройинвест обратился заявлением от 04.05.2016 N 77-24-281/6-1 о возврате исполнительного листа серии ФС N 007193474 от 29.01.2016. Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Постановлением Начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу ФССП Москвы от 28.04.2017 N 77056/17/591898 Истоминым А.А. постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В обоснование вынесенного постановления начальник отдела указал, что в отдел ФССП поступила копия, а не оригинал заявления, а также не приложены документы о полномочиях подписанта.

Не согласившись с постановлением и актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель посчитал недопустимым ведение исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявление о возврате исполнительного листа было передано в оригинале, о чем имеется отметка о его получении. К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия председателя комитета - К.П. Тимофеева.

Кроме того, во вступительной части постановления 28.04.2017 N 77056/17/591898 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании производства указано на утрату исполнительного документа. По итогам ознакомления с исполнительным производством было выяснено отсутствие оригинала исполнительного листа в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды признали действия ответчика по отмене постановления правомерными, не противоречащими Закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы общества об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа как не подтвержденные документально. Ссылка заявителя на то, что во вступительной части оспариваемого постановления указано об утрате исполнительного документа, правомерно не принята судами, поскольку, как дословно следует из текста постановления, на факт утраты указано как на основание обращения взыскателя, вместе с тем, оспариваемым постановлением факт утраты исполнительного документа не был установлен.

Судами установлено, что в материалы дела ни взыскателем, ни должником не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что взыскателем в службу судебных приставов было представлено подлинное заявление о возвращении исполнительного документа. Представленная заявителем копия заявления с отметкой УФССП о его получении не свидетельствует о том, что в управление был представлен подлинник заявления.

Кроме того, суды исходили из того, что исполнительное производство по исполнительному документу в настоящее время возбуждено по повторному обращению взыскателя и ведется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отсутствие подлинного исполнительного листа, кроме того, что не доказано заявителем, могло бы являться основанием для оспаривания возбуждения исполнительного производства, но не его окончания. Между тем, возбуждение исполнительного производства не оспорено заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-125254/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев