Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-125254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-125254/17 (153-942) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки"

к Начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомину А.А.,

третье лицо: Москомстройинвест,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Зяблов А.Н., по дов. от 15.09.2015 г.
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенное Начальником Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Истоминым Андреем Александровичем постановление от 28.04.2017 N 77056/17/591898; об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москомстройинвест обратился заявлением от 04.05.2016 N 77-24-281/6-1 о возврате исполнительного листа серии ФС N 007193474 от 29.01.2016. Исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Постановлением Начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу ФССП Москвы от 28.04.2017 N 77056/17/591898 Истоминым А.А. постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В обоснование вынесенного постановления начальник отдела указал, что в отдел ФССП поступила копия, а не оригинал заявления, а также не приложены документы о полномочиях подписанта.

Как указал заявитель согласно представленной копии заявления взыскателя, направленной должнику, заявление о возврате исполнительного листа было передано в оригинале, о чем имеется отметка о его получении. К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия председателя комитета - К.П. Тимофеева.

Также во вступительной части постановления 28.04.2017 N 77056/17/591898 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании производства указано об утрате исполнительного документа. По итогам ознакомления с исполнительным производством было выяснено отсутствие оригинала исполнительного листа в деле.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2. ст.12 Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. В соответствии с п.7.2. ст.33 указанного закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, переданный взыскателем в иной отдел исполнительный документ подлежал передаче в соответствующее подразделение ФССП.

В связи с этим заявитель посчитал не допустимым ведение исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного листа.

Не согласившись с названными постановлением и актом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.04.2017 N 77056/17/591898 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В соответствии со ст.2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.3 Закона, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Москомстройинвест обратился заявлением от 04.05.2016 N 77-24-281/6-1 о возврате исполнительного листа серии ФС N 007193474 от 29.01.2016. Исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1. ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением Начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу ФССП Москвы от 28.04.2017 N 77056/17/591898 Истоминым А.А. постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В обоснование вынесенного постановления начальник отдела указал, что в отдел ФССП поступила копия, а не оригинал заявления, а также не приложены документы о полномочиях подписанта.

Основания окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа установлены ст. ст. 46, 47 Закона.

Статьей 46 настоящего Закона предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона.

Согласно п.3 ч. 1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончание исполнительного производства в соответствии с п.3. ч.1 ст. 47 указанного Закона возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, ч.9 ст.47 Закона предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела ни взыскателем, ни должником не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что взыскателем в службу судебных приставов было представлено подлинное заявление о возвращении исполнительного документа. Представленная заявителем копия заявления с отметкой УФССП о его получении не свидетельствует о том, что в управление был представлен подлинник заявления.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного листа не подтверждены документально. Ссылка Общества на то, что во вступительной части оспариваемого постановления указано об утрате исполнительного документа, не принимается судом, поскольку, как дословно следует из текста постановления, на факт утраты указано как на основание обращения взыскателя, вместе с тем, оспариваемым постановлением факт утраты исполнительного документа не был установлен.

Ссылка заявителя на то, что взыскатель по исполнительному производству - Москомстройинвест в полном объеме получил сумму долга, не принимается судом, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, заявителем, вопреки ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права в области предпринимательской или иной экономической деятельности и каким образом они подлежат восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, кроме того, исполнительное производство по исполнительному документу в настоящее время возбуждено по повторному обращению взыскателя и ведется.

Заявитель, в нарушение ст.65, 66 АПК РФ, не представил доказательств, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и/или что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника ОСП по ЮВАО и, соответственно, действия начальника ОСП по ЮВАО Истомина А.А. по его вынесению при установленных обстоятельствах не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-125254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова