Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-2394/18 по делу N А40-104460/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-104460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костоправкин В.С., паспорт, решение N 4-н от 22.09.2014 г.,

от заинтересованного лица: Ликатурнов Л.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2018 г., Петухова А.С., удостоверение, доверенность от 11.07.2017 г., Арсемов, удостоверение, доверенность от 11.07.2017 г.

рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРСИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ГАРСИС" (ОГРН 1027739291986)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРСИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.12.2016 N 1682 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 886 637 руб. и соответствующих пени в размере 9 411 580 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 27 424 472 руб. и соответствующих пени в размере 7 829 611 руб. и штрафа в размере 5 846 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГАРСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГАРСИС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1114 от 20.07.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и письменных возражений, налоговым органом было принято спорное решение N 1682 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: сумму налога в размере 53 311 110 руб. (налог на прибыль - 27 424 473 руб., налог на добавленную стоимость - 25 886 637 руб.), а также соответствующие суммы пени - 17 244 508 руб. и штраф - 5 846 625 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/042660@ от 29.03.2017, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО "Ремстройснабжение", ООО "Автоцемент", ООО "Авантис", ООО "Передовик", ООО "Рекон" установлено что, ряд указанных организаций исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, часть документов подписаны после даты смерти руководителей организаций, налоговые обязательства контрагентов минимальны, общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности организациями не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер, денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций "фирм-однодневок".

Спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами дела, документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДС, так как не соответствуют требованиям к их оформлению, в ходе проверки были установлены достаточные доказательства подтверждающие невозможность спорных контрагентов выполнять услуги.

Помимо доказательств невозможности выполнения транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ ООО "Ремстройснабжение", ООО "Передовик", ООО "Авантис", ООО "АвтоЦемент" суды исходили из нереальности спорных операций указали, что в транспортных накладных ООО "Авантис", ООО "Передовик", ООО "АвтоЦемент" и заявках на выполнение разгрузочно-погрузочных работ, отражены одни и те же государственные номера автомобилей, в реквизитах большинства которых отсутствует информация о регионе, в котором зарегистрировано транспортное средство, фамилии водителей с указанием телефонных номеров, а также вид транспорта - универсальный полуприцеп-контейнеровоз; согласно полученным сведениям из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, транспортные средства с соответствующими регистрационными знаками не регистрировались, под указанными знаками числятся легковые автомобили иных, чем указано в транспортных накладных марок; при этом на транспортных средствах, зарегистрированных под отраженными в транспортных накладных регистрационными знаками, таких как ВАЗ-21061 и ВАЗ 21011, невозможна перевозка спорного груза - антидетонационных присадок, указанной в накладных массы. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в вышеупомянутых транспортных накладных, как водители транспортных средств у спорных контрагентов не работали, телефонные номера, указанные в транспортных накладных не доступны. Сведения о доходах в отношении лиц, указанных в транспортных накладных как водители автомобилей, указанными выше организациями не представлялись, денежные средства в адрес данных физических лиц не перечислялись. В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации), в том числе в отношении водителей, указанных в транспортных накладных, информация Заявителем не представлена.

В отношении контрагента ООО "Автоцемент" суды указали, что анализ представленных заявителем таможенных деклараций на товары, международных транспортных накладных (CMR), а также транспортных накладных, показал, что транспортировка товара, импортируемого Заявителем, осуществлялась после таможенного контроля сразу в адрес покупателей товара. Функции перевозчика осуществляла Латвийская компания SIA "Portmanns UN KO", указанная также в CMR как перевозчик в периоде 18.09.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, при анализе транспортных накладных, представленных Заявителем в ходе проверки, Инспекцией установлено, что в данных документах неоднократно отражаются одни и те же номера танк-контейнеров. Указанное обстоятельство свидетельствует о возврате танк-контейнеров в адрес иностранного поставщика товара. Однако, документов на перегрузку, а также подтверждающих возврат танк-контейнера Общество не представило.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 11.09.2012, перевозчиком ввозимого ООО "Гарсис" аналогичного товара, доставляемого от иностранного поставщика до покупателей без перегрузки выступали ОАО "Совтрансавто", ООО "Транзит-Авто", ООО "Интербалк" и ООО "СТА.РУ".

При сопоставлении информации, содержащейся в транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, и данных в отношении реальных перевозчиков товара, налоговым органом установлено совпадение части регистрационных знаков, указанных без номера региона. Однако марки транспортных средств не совпадают.

Указанное свидетельствует не только о нереальности выполнения спорных транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных услуг и работ, но и внесении недостоверных сведений в документы сомнительных контрагентов самим налогоплательщиком.

Кроме того, судами указано, что налоговым органом проверены контрагенты второго звена, установлено, что контрагенты второго звена (по отношению к ООО "Ремстройснабжение", ООО "Авантис", ООО "Передовик") относятся к категории подставных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями (либо налоговая нагрузка минимальна), отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует. По адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются, что подтверждается также актами осмотра, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела. Лица, числившиеся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями контрагентов второго порядка признаны "массовыми" руководителями и учредителями на паспортные данные которых, зарегистрировано более 20 организаций. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Веста", ООО "Конгресс", ООО "Альконаплюс", на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

По взаимоотношениям с ООО "РЕКОН" помимо указанных выше выводов, суды исследовали возможность оказания услуг указанным контрагентом и правомерно пришли к выводу о нереальности исходя из следующего.

С целью установления третьих лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка по взаимоотношениям с ООО "РЕКОН". Согласно данным ФЦОД ФНС России, указанные организации относятся к категории подставных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; трудовые ресурсы, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует; налоговая нагрузка минимальна; согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Бриг", на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы об обучении с использованием программы "SKYPE", признаны необоснованными, поскольку заявителем не представлен адрес в программе "SKYPE", по которому осуществлялись вышеуказанные обучающие конференции, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Рекон"; учебные пособия, якобы использовавшиеся при оказании информационно-консультационных услуг согласно открытым источникам сети "Интернет" являются дословным воспроизведением работ иных авторов; заимствование без переработки подтверждается библиографическим списком в приведенных материалах ООО "Рекон", совпадающей с приведенными источниками в работах, обнаруженных в сети "Интернет", представленные Заявителем пособия ООО "Рекон" отличаются от имеющихся интернете лишь объемом материалов, то есть количественно, в содержательном плане в неисключенной части данные работы полностью идентичны, размещенным в интернете работам иных лиц.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДС, так как не соответствуют требованиям к их оформлению, а также установлены достаточные доказательства подтверждающие невозможность спорных контрагентов выполнять услуги.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-104460/2017 - оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников