Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1727/18 по делу N А40-34998/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-34998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Плавит" - Карасик А.В., доверенность от 01.03.18;

от ответчика - ООО "Содружество-М" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плавит"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

по иску ООО "Плавит" (ОГРН 1053903305730)

к ООО "Содружество-М" (ОГРН 1167746347120)

о взыскании долга по договору поставки от 05.09.2016 г. N 050916-1-ВД, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плавит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.400.000 руб., неустойки в размере 228.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Плавит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Плавит" приложило копии письменных доказательств (приложения 8-10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Плавит" копии письменных доказательств (приложения 8-10 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Истец - ООО "Плавит" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Содружество-М" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 05.09.2016 г. N 050916-1-ВД в рамках которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора мясо птицы, мясо КРС, мясо свининой и иные продукты.

В рамках данного договора покупатель сделал заказ на поставку товара - сыр "Российский" (45% жирн.) в количестве 19.500 кг по цене 265,00 руб. за единицу (1 кг) товара. Общая стоимость товара составила 5.167.500, 00 руб., в том числе НДС в размере 469.772,73 руб. (л.д. 96).

Покупатель на основании счета N 15 от 05.09.2016 г. выставленного поставщиком произвел предоплату за товар в размере 4.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 06.09.2016 г. и выпиской по счету за 06.09.2016.

Истец ссылается на то, что ответчик оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в заявленном размере 4.400.000 руб.

14 ноября 2016 года покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по счету N 15 от 05.09.2016 г. в размере 4.400.000 руб.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара.

При этом, как установлено судами, ответчик документально подтвердил поставку товара на спорную сумму, оплаченную на основании выставленного счета от 05.09.2016 г. N 15, а истец данное обстоятельство не опроверг.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-34998/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Плавит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин