Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1687/18 по делу N А40-83706/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-83706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барабанов А.Д. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Агаметов А.В. д.от 01.09.17

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску АО "ЭХО" (ОГРН 112774606496)

к ЗАО "Пауэр Синтез" (ОГРН 1117746320075)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Пауэр Синтез" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 258,39 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 22 565,87 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЭХО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭХО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 между АО "ЭХО" (покупатель) и ЗАО "Пауэр Синтез" (поставщик) заключен договор N 00034 (Договор), которым согласованы, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и поставки.

В период действия договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве 1 микросхемы из 17 согласованных.

В связи с непоставкой товара, ни в первоначально установленные сроки, ни в сроки, установленные дополнительным соглашением N 3 от 18.07.2016, а также на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 8.7 Договора, истец 05.12.2016 направил по адресу электронной почты ответчика - avfilatov@powersynt.ru, указанной в реквизитах договора, письмо содержащее уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 523 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом товар в количестве одной микросхемы получен, тогда как требования о взыскании неустойки заявлены из расчета неполучения им 17 микросхем.

Доводы истца в отношении поставленной ответчиком микросхемы со ссылкой на отсутствие акта о приемке товара по качеству, что, по мнению истца, свидетельствует о неполучении данного товара АО "ЭХО", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушений требований к качеству поставляемого товара, в том числе и предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к нему. Оценив представленные истцом в обоснование своей позиции акты рекламации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из их содержания следует, что представители поставщика не приглашались.

Довод истца о том, что п. 8.1 спорного договора предусмотрено взыскание неустойки, в том числе и за поставку некачественного товара, был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании истцом условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами установлен не факт поставки товара, а факт отгрузки не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-83706/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев