Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1687/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-83706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Пауэр Синтез" и АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-83706/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-769),

по иску АО "ЭХО" (ОГРН 112774606496)

к ЗАО "Пауэр Синтез" (ОГРН 1117746320075)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: А.В. Агаметов по дов. от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Пауэр Синтез" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 23258,39 Долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа).

Решением от 18.09.2017 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ЗАО "Пауэр Синтез" в пользу АО "ЭХО" неустойку в размере 22565,87 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25244,70 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭХО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пауэр Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1199,19 Долларов США.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пауэр Синтез" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель АО "ЭХО" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между АО "ЭХО" (покупатель) и ЗАО "Пауэр Синтез" (поставщик) заключен договор N 00034 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок поставки товара составляет 25 недель (спецификация к договору), то есть до 17.06.2016.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 2 срок поставки установлен - до 15.09.2016.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет путем передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Истец указывает, что ответчиком товар не поставлен в полном объеме, доказательства передачи товара истцу отсутствуют.

В виду указанных обстоятельств АО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8.7. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор поставки в случае, если поставщик задерживает исполнение своих обязательств по поставке товара на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Покупатель в этом случае вправе расторгнуть договор полностью без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, путем направления письменного уведомления.

В связи с непоставкой товара, ни в первоначально установленные сроки, ни в сроки, установленные дополнительным соглашением N 3 от 18.07.2016, а также на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 8.7. Договора, истец 05.12.2016 направил по адресу электронной почты ответчика - avfilatov@powersynt.ru, указанной в реквизитах договора, письмо содержащее уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день.

Таким образом, Договор от 08.02.2016 N 00034 считается расторгнутым 05.12.2016.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от цены непоставленного в срок или поставленного с нарушениями товара (отсутствие товаросопроводительных документов, поставка товара, не соответствующего по количеству, комплектности и качеству требованиям, изложенным в договоре), за каждый день такой просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки.

Суд первой инстанции проверив расчет признал его ошибочным, учитывая установленный судом факт поставки ответчиком одной микросхемы из 17 предусмотренных соглашением сторон.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание неустойки в размере 22565,87 Долларов США.

При этом судом правильно определен и период взыскания неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушений требований к качеству поставляемого товара, в том числе и предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания рекламационных актов следует, что представители поставщика не приглашались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с неверным толкованием последним условий п. 8.1 Договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-83706/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова