Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1084/18 по делу N А40-45904/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-45904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Удовенко Ю.В. по доверен. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э. по доверен. от 02.02.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

к УФАС по Московской области,

третье лицо ООО "СДС-сервис"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее ФКП "ГкНИПАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее заинтересованное лицо) от 30.01.2017 по делу N 07-32-430эп/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДС-сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "СДС-сервис" нарушен пункт 10.8.11 Положения, пункт 12 информационной карты документации о закупке, а именно: не были соблюдены требования к оформлению заявки - опись документов составлена в форме, противоречащей Положению о закупке, отсутствует сквозная нумерация тома заявки; также обществом нарушен пункт 10.6.1 Положения о закупке в части предоставления ненадлежащим образом сведений в анкете участника. Суд счел, что заказчиком ФКП "ГкНИПАС" в документации в нарушение части 9 статьи 4, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки заявок на участие в запросе предложений, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд признал незаконным решение УФАС по Московской области от 30.01.2017 по делу N 07-32-430эп/17.

УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что у антимонопольного органа имелись все основания для рассмотрения жалобы ООО "СДС-сервис", так как общество в своей жалобе указало на нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФКП "ГкНИПАС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "СДС-сервис" на действия ФКП "ГкНИПАС" при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на изготовление и установку изделий из алюминиевых и пвх-профилей комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров приняла решение от 30.01.2017 N 07-32-430эп/17, которым жалоба ООО "СДС-сервис" признана необоснованной; действия ФКП "ГкНИПАС" признаны нарушающими пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4, части 6 статьи 4 Закона о закупках.

Полагая указанное решение незаконным, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Апелляционный суд установив, что у антимонопольного органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/2015.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-45904/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова