Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1089/17 по делу N А40-232982/2015

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-232982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ханса" - Шнайдман Д.Б. по дов. от 26.04.2017

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А. по дов. от 11.10.2017; Палина-Сташевская А.Л. по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 6 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ханса" (истца)

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.В.,

и постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Ханса"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - истец, общество "Ханса") 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, общество "СК "Согласие") о взыскании 150 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2013 N 0017002-1691606/13СКК, 988 541 руб. 25 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.10.2015 по 17.11.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2015 по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 9,39% годовых.

Обществом "СК "Согласие" к обществу "Ханса" предъявлен встречный иск о признании договора страхования от 27.12.2013 N 0017002-1691606/13СКК недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, с учетом определения от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания со страховой компании задолженности по оплате страхового возмещения в размере 127 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 750 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 со страховой компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате страхового возмещения, с 18.11.2015 по дату исполнения судебного акта по ставке 9,39% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд"), а определением от 18.07.2017 привлечен - конкурсный управляющий ООО "Триал-Трейд" Клочков А.Н. (далее - третьи лица)

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 127 500 000 руб., увеличении исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.10.2015 по 26.05.2017 в размере 18 631 774 руб. 37 коп., принятого протокольным определением от 26.05.2017.

Представитель ответчика заявил об изменении предмета иска, просил признать договор страхования от 27.12.2013 N 00172002-1691606/13СКК недействительным в части страхования предпринимательского риска, связанного с неисполнением обязательств по оплате товаров покупателем ООО "Триал-Трейд", которое принято протокольным определением.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество "Ханса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

По мнению истца, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, без надлежащей проверки их доводов, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о распространении страхового покрытия, предусмотренного условиями договора страхования, исключительно на задолженность в сумме, не превышающей 24 300 217 руб. 74 коп. Кроме того, истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы общества "Ханса" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2018 представитель общества "Ханса" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители общества "СК "Согласие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Ханса", представили отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "СК "Согласие" сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования от 27.12.2013 N 0017002-1691606/13СКК (далее - договор страхования), на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом от 13.06.2012 N 20-1/526, являющиеся неотъемлемой частью договора (Правила страхования).

Срок страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательства по оплате Задолженности вследствие наступления страхового случая.

Минимальная страховая премия составляет 5 500 000 руб., а также пунктом 11 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 15%.

Страхователь предусмотренную договором страховую премию в размере 5 500 000 руб. оплатил, что не оспаривается сторонами.

В Список покупателей (пункт 18) включено ООО "Триал-Трейд" с кредитным лимитом - 150 000 000 руб., с кредитным периодом (отсрочка платежа) - 75 дней, а 31.07.2008 между обществом "ХАНСА" (продавец) и ООО "Триал-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ХА/04/2008 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар в согласованном ассортименте, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. Место поставки товара определяется сторонами при согласовании каждой конкретной партии товара.

В этом договоре поставки стороны предусмотрели, что ассортимент, цена единицы товара и срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в валюте РФ в течение 45 календарных дней с момента приемки товара. Лимит максимальной задолженности по всем неоплаченным поставленным партиям товара составляет 10 000 000 руб. Продавец вправе отказаться от выполнения заказа при превышении лимита задолженности, а также, если заказ не соответствует требования настоящего договора.

Между тем, 18.04.2014 к договору поставки между было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2014 N 1-2014, согласно которому стороны изложили пункт 5.1 договора поставки в следующей редакции: "оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем в валюте РФ в течение 90 календарных дней с момента приемки товара. Лимит максимальной задолженности по всем неоплаченным поставленным партиям товара составляет 150 000 000 руб.".

При этом товар по договору поставки был поставлен истцом ООО "Триал-Трейд" по товарным накладным в период с 04.07.2014 по 19.12.2014. По состоянию на 18.08.2014 размер неоплаченной ООО "Триал-Трейд" задолженности перед истцом составил 152 268 238 руб. 13 коп. По состоянию на 19.12.2014 задолженность по оплате составила 196 862 351 руб. 82 коп., а 08.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по контрагенту ООО "Триал-Трейд", в пределах страхового покрытия.

Письмом от 13.03.2015 N 02/СКК страховщик на основании пункта ЕЛ.2 Правил страхования рекомендовал предпринять действия для минимизации возможного убытка по контрагенту ООО "Триал-Трейд" и инициировать в отношении должника судебное разбирательство. Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-75032/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования общества "ХАНСА" к обществу "ТРИАЛ-ТРЕЙД" удовлетворены и в пользу общества "ХАНСА" взыскан долг и пени по договору поставки товара от 31.08.2007 N ХА/04/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-68178/15 общество "ТРИАЛ-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Письмом от 02.10.2015 N 39/СКК страховщик на основании пунктов D.2.1.3, E.1.2, E.1.3, E.3.2 проинструктировал страхователя направить в суд заявление о включении требований общества "ХАНСА" в реестр требований кредиторов ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД". Данное требование истец исполнил.

Письмом от 23.10.2015 N 44/СКК страховщик сообщил страхователю, что у него отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В связи с отказом общества "СК "Согласие" в признании данного случая страховым и в выплате страхового возмещения общество "ХАНСА" обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "ХАНСА", исходили из того, что с учетом положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения застрахованной задолженности, страхованием покрываются только те неисполненные обязательства покупателя, срок исполнения которых наступил в пределах срока действия договора страхования. Поскольку срок страхования определен до 31.12.2014, суды пришли к выводу, что указанные поставки, срок оплаты по которым наступил с 01.01.2015, не покрываются страхованием.

Судами указано, что страховое покрытие распространяется на задолженность в размере 24 300 217 руб. 74 коп., но указанная задолженность не подлежит возмещению, поскольку ее возникновение корреспондируется с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы судов, сделанные при повторном рассмотрении дела, соответствуют требованиям статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, а именно того, что в соответствии с пунктом С.3.1.1 Правил страхования коммерческих кредитов, страховым случаем является длительный неплатеж - застрахованная задолженность, не оплаченная покупателем. Так, под задолженностью понимается подтвержденное право требования страхователя к покупателю, учтенное в определенной сумме денежных средств, которую покупатель должен оплатить страхователю в соответствии с контрактом по истечении кредитного периода. Под Кредитным периодом понимается период времени, в течение которого покупатель обязан оплатить поставленный товар. Правилами страхования вводится термин дата платежа - дата истечение кредитного периода, на которую покупатель обязан произвести оплату страхователю за поставленный товар. Просроченной задолженностью является задолженность, которая не была оплачена покупателем страхователю на дату платежа. Под застрахованной просроченной задолженностью, в свою очередь, понимается застрахованная задолженность, которая не была оплачена страхователю на дату платежа.

В соответствии с Разделом 2 Правил страхования Страховое покрытие - обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом С.2.2 Правил страхования страховое покрытие вступает в силу в отношении задолженности, возникшей по покупателю с даты вступления в силу кредитного лимита по такому покупателю.

Для решения вопроса о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, следует исходить из условий договора о сроке его действия и особенностях срока действия кредитного лимита на покупателя ООО "Триал-Трейд".

При этом из заявления на выплату страхового возмещения от 08.07.2015 усматриваются следующие основные показатели: 1) номер счета; 2) дата поставки; 3) срок оплаты (который по сути определяется датой, следующей за датой истечения кредит-периода); 4) сумма просроченной задолженности. Даты поставки находятся в периоде с 29.08.2014 по 19.12.2014. Срок оплаты находятся в периоде с 27.11.2014 по 19.03.2015.

Из Заявления на выплату усматривается, что по ряду поставок срок оплаты наступил лишь с 01.01.2015 по 19.03.2015 (всего 41 позиция на сумму 119 884 597,82 рублей).

Поскольку срок страхования определен до 31.12.2014, суды пришли к правильному выводу, что указанные поставки, срок оплаты по которым наступил с 01.01.2015, не покрываются страхованием.

Поставки, содержащие просрочки по оплате, подпадающие под страховое покрытие по сроку действия договора страхования, определяются с учетом сроков действия кредитного лимита на покупателя ООО "Триал-Трейд".

Сроки действия кредитного лимита определялись следующим образом. В соответствии с приложением N 3 к договору страхования срок действия кредитного лимита определен с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2014 N 7 срок действия кредитного лимита определен с 18.04.2014 по 31.12.2014. В соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 02.12.2014 N 8 с 01.12.2014 кредитный лимит на ООО "Триал-Трейд" был закрыт и открыт лишь на период с 29.12.2014 по 31.12.2014 дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 9.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что с 01.12.2014 по 29.12.2014 кредитный лимит на покупателя ООО "Триал-Трейд" не действовал, поэтому суды пришли к правильному выводу, что учитывая положения пункта С.2.2 Правил страхования, поставки, которые по срокам оплаты не входят в срок действия кредитного лимита не могут являться застрахованными, следовательно, указанные в заявлении на выплату поставки, срок оплаты, по которым приходится на период с 05.12.2014 по 24.12.2014, страхованием не покрываются.

Из суммы поставок, которые находятся в пределах срока страхования (с учетом сроков оплаты датами с 27.11.2014 по 29.12.2014 на сумму 76 977 753 руб. 60 коп.) подлежит исключению задолженность, находящаяся за пределами действия кредитного лимита (срок оплаты по которым приходится на период с 05.12.2014 по 24.12.2014 на сумму в размере 52 677 535,86 рублей.).

Таким образом, судами правомерно указано, что страховое покрытие распространяется на задолженность в размере 24 300 217 руб. 74 коп. Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что указанная задолженность не подлежит возмещению, поскольку ее возникновение корреспондируется с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом С.2.6.8 Правил страхования из страхового покрытия исключены убытки, возникшие в результате невыполнения страхователем или его агентами УСЛОВИЙ и/или обязательств по контракту между страхователем и покупателем, а в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 1-2014 к договору поставки от 31.07.2008 N ХА/04/2008 стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1 договора поставки в следующей редакции: "... Продавец не будет принимать заказы покупателя и производить поставку товара покупателю в случае, если цена заказываемого товара и общая сумма по всем неоплаченным поставленным ранее партиям товара превышает 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей".

Между тем, 18.08.2014 размер задолженности покупателя перед истцом составил 152 268 238 руб. 13 коп. и далее уже не снижался менее 150 000 000,00 рублей., что подтверждается актом сверки расчетов за период: 4 квартал 2013 года между обществом "ХАНСА" и ООО "Триал-Трейд" - сумма задолженности покупателя перед продавцом по состоянию на 31.12.2013 составляет 127 427 374 руб. 22 коп.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 - сумма задолженности покупателя перед истцом на 30.04.2014 составляет 116 822 971 руб. 94 коп; актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 г. - сумма задолженности по состоянию на 30.06.2014 (04.07.2014) составляла 94 358 089 руб. 29 коп; актом сверки расчетов за 01.07.2014-31.12.2014 по состоянию на 18.08.2014 - сумма задолженности покупателя перед истцом составляла 152 268 238 руб. 13 коп.

При этом, исключение, предусмотренное пунктом С.2.6.8 Правил страхования, является применимым независимо от действия кредитного лимита на конкретного покупателя, поскольку в приложении N 3 к договору страхования (Список покупателей и кредитных лимитов) предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на задолженность, возникшую по последующим поставкам товаров по покупателю с момента, когда предыдущая застрахованная или незастрахованная Задолженность по данному покупателю не была полностью оплачена Покупателем по истечении указанного в пункта 13 договора срока автоматического приостановления кредитного лимита, независимо от установленного страховщиком кредитного лимита по данному покупателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у ответчика в данном конкретном случае не возникла обязанность произвести оплату страхового возмещения истцу. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не было правомерно удовлетворено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года делу N А40-232982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова