Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1753/18 по делу N А40-106307/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-106307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сазонов Р.Б. д. от 10.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Европейцев А.А. д. от 02.03.18, Федорина Е.Ю. д. от 05.03.18

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "МАКЕ"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "ССТ", ООО "РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ", ООО "СК "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", ООО "РЕСУРС", ООО "СТРОЙПОДРЯД ПЛЮС", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "БЕСТ-СТРОЙ", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст.ст. 88, 89, глав 21 и 25 НК РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества ИФНС России N 9 по г. Москве было принято решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к налоговой ответственности.

В частности в решении ИФНС России N 9 по г. Москве был сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы фиктивного документооборота, в том числе с участием ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "ССТ", ООО "РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ", ООО "СК "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", ООО "РЕСУРС", ООО "СТРОЙПОДРЯД ПЛЮС", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "БЕСТ-СТРОЙ", состоящих на учете в налоговом органе.

Законность решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-124118/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу, в удовлетворении требований общества к ИФНС России N 9 по г. Москве отказано.

В передаче кассационной жалобы общества по делу N А40-124118/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А40-124118/2016 суды согласились с выводами ИФНС России N 9 по г. Москве о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела, налогоплательщик ссылается, на то обстоятельство, что имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции привело к причинению вреда бюджету, а также нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "МАКЕ") квалификацию в качестве недобросовестного налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия налогового органа и нарушения прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 69 АПК РФ признается обоснованным, поскольку судебный акт принят по спору между иными лицами, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт правомерно принят судами во внимание как обязательный в силу ст. 16 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, правомерно исходил из того, что обращение налогоплательщика в суд первой инстанции с настоящими требованиями при очевидности преследуемого им материально-правового интереса обусловлено целью снятия возможных негативных последствий по результатам проведения контрольных мероприятий (решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954), а также преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-124118/2016.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения прав заявителя не имели места, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.

Обществом не принято во внимание, что результаты налоговых проверок в любом случае не становятся достоянием иных лиц, поэтому проведение налогового контроля субпоставщиков общества никак не затрагивает интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-106307/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев