Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1463/18 по делу N А41-56501/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-56501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Южная гавань": Кулакевич Е.А., по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная гавань" (ОГРН 1127746508889)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная гавань" (далее - ООО "Южная гавань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в размере 9 862 900 руб. за период 2014, 2015 и 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южная гавань" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в размере 2 375 096 руб. 85 коп. за 2014 г., 2015 г., 2016 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер арендной платы в данном случае необходимо определять согласно способу, указанному в пункте "в", в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Южная гавань" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:87, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Южная гавань" на праве собственности.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-47965/2012 и на основании обращения ООО "Южная гавань" от 17.12.2013 ТУ Росимущества в Московской области 18.05.2016 вынесено распоряжение N 180-Р о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Южная гавань" на 49 лет.

ТУ Росимущества в Московской области в обоснование размера неосновательного обогащения ООО "Южная гавань" за спорный период ссылается на отчет об оценке годовой рыночной арендной платы от 26.12.2016 N 825-8/2016, согласно которому общий размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в 2014, 2015 и 2016 годах составляет 9 862 900 руб.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 сторонами не заключен, однако ответчик в течение 2014, 2015 и 2016 года фактически использовал указанный земельный участок, а также ссылаясь на установленную законодательством Российской Федерации платность использования земли в Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, применив положения статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив как факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:87 объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, так и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за использование спорного земельного участка в период 2014, 2015 и 2016 годах, пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3391/17, согласно которому размер арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 подлежит определению в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, как в отношении участка, предназначенного для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, суды, произведя перерасчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 52 779 930 руб., удовлетворили заявленные исковые требования в размере 2 375 096 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения отчета об оценке от 26.12.2016 N 825-8/2016 при определении размера неосновательного обогащения рассмотрены судебной коллегией и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу N А41-3391/17, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-56501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева