Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1313/18 по делу N А41-54638/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-54638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа N 50/014/010/2017-2614 от 06.06.2017 г. в государственной регистрации договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, д.34, корп.2; отказа N 50/014/010/2017-2621 от 06.06.2017 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, об обязании осуществить государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа N 50/014/010/2017-2614 от 06.06.2017 г. в государственной регистрации договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, д.34, корп.2; отказа N 50/014/010/2017-2621 от 06.06.2017 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, об обязании осуществить государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанций при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 ноября 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор долгосрочной аренды N 02-11/16. Предметом договора являлись нежилые помещения, общей площадью 2 063,06 кв.м., помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, д.34, корп.2. Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2017 года истец передал в аренду третьему лицу дополнительные помещения общей площадью 2 388,6 кв.м., расположенные на 1 и 3 этажах в здании по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, д.34, корп.2.

По состоянию на 20 февраля 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора N 02-11/16 от 15 ноября 2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2017 года.

Письмом от 06 марта 2017 года N 50-50/014-50/014/010/2017-2614 ответчик приостановил государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему, и предоставил истцу срок для устранения причин приостановления. Истец письмом от 22 марта 2017 года направил ответчику пояснения.

Письмом от 06 июня 2017 года N 50/014/010/2017-2614 ответчик отказал в государственной регистрации договора и дополнительного соглашения в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации. Отказ ответчика в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку истцом представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, судами указано, что у регистрирующего органа не было правовых оснований истребовать у истца дополнительные документы, поскольку представленные для государственной регистрации документы отвечают требованиям статьи 21 Федеральным законом N 122-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А41-54638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова