Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2203/18 по делу N А40-100676/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-100676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бойцов И.В., паспорт, доверенность от 05.04.2017 г.

рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаксиПост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025006179703)

к ООО "МаксиПост" (ОГРН 1127746585427)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиПост" (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 г. в размере 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МаксиПост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МаксиПост" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МаксиПост" зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО регистрационный номер 087-202-004807.

В нарушение норм действующего законодательства ООО "МаксиПост" представил за отчетный период август 2016 года отчет по форме СЗВ-М (исходная) на 254 застрахованных лиц 11.10.2016, что подтверждается скриншотом страницы программы АРМ приема ПФР для передачи данных с использованием ЭЦП.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен акт N 087S18160099590 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.12.2016.

Ответчик на рассмотрение материалов проверки акта не явился, письменных возражений не представил.

29.12.2016 принято решение N 087S19160070335 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 17.04.2017 N 087S01170839741 для добровольной оплаты штрафа.

Сумма штрафа за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года составляет 127 000 руб.

Применив положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суды установили основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 127 000 руб., при этом отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "МаксиПост".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов судов по возражениям ответчика о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, признаются обоснованными на основании следующего.

Как следует из доводов жалобы и судебных актов, страхователь признает нарушение срока представления сведений за август 2016 года, однако, считает, что Пенсионный фонд при принятии решения нарушил порядок и процедуру его вынесения, что влечет безусловную отмену решения и как следствие отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Порядок оформления результатов, проводимых органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации камеральных и выездных проверок страхователей в период выявления нарушений был установлен в статьях 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которому:

- в случае выявления при проведении камеральной проверке нарушений (по выездной проверке вне зависимости от выявления нарушений) в течение 10 дней со дня окончания срока на проведение камеральной проверки (3 месяца с даты представления расчета) или в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке проверяющими составляется акт камеральной (выездной) проверке (пункты 13 и 2 статьи 38 Закона), который вручается в течение 5 дней с даты составления проверяемому лицу под расписку или направляется по почте заказным письмом по месту нахождения (жительства) (пункт 4), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункт 5),

- акт и материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа (территориального органа Пенсионного фонда или территориального органа Фонда социального страхования) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 5 статьи 38 Закона (пункт 1 статьи 39 Закона), руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа извещает проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2),

- лицо, в отношении которого проводилась проверки вправе участвовать в рассмотрении материалов вне зависимости от представления или не представления возражений (пункт 4 статьи 39 Закона), неявка извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов.

Следовательно, при оформлении результатов камеральной или выездной проверке уполномоченный орган обязан: (а) составить акт проверки, (б) вручить его проверяемому лицу (включая передачу под расписку лично или иными способами, установленными законом), (в) известить это лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки, (г) предоставить возможность подготовить этому лицу возражения на акт проверки либо возможность давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем) уполномоченного органа, (д) по результатам рассмотрения акта проверки, возражений, объяснений проверяемого лица и материалов проверки руководитель (заместитель) на основании пункта 8 статьи 39 Закона выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности.

Неисполнение Пенсионным фондом при оформление результатов проверки своих обязанностей перечисленных выше по извещению проверяемого лица об установленных правонарушениях в виде составления и вручения акта проверки, а также ограничение его прав на участие в рассмотрении акта проверки и материалов и представления возражений и/или объяснений выраженное в не извещении о времени и месте рассмотрения в силу статей 38 и 39 Закона, а также пункта 3 статьи 29 Закона является существенным нарушением прав страхователя на ознакомление с результатами проверки и возможность участвовать в принятии итогового решения по проверке, предоставленных ему Законом.

Такое существенное нарушение прав страхователя (проверяемого лица), а также порядка и процедуры оформления результатов проверки, в силу пункта 6 части 3 статьи 29 Закона, пункта 3 статьи 31 Закона влечет ответственность должностных лиц Пенсионного фонда, а также отмену принятого с указанными грубыми и существенными нарушениями решения по результатам проверки.

Доводы о получении акта и решения только 02.03.2017 г., т.е. спустя почти 3 месяца со дня вынесения акта и 2 месяца со дня вынесения решения, не уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявлялись ответчиком как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Однако суды ни первой, ни апелляционной инстанции указанным доводам оценку не дали, а именно не устанавливали факт направления акта в адрес ответчика с учетом требований Федерального закона N 212-ФЗ, кроме того, в случае установления указанного нарушения не дали оценку доводам ответчика о неправомерности вынесения решения пенсионным фондом по причине существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить все представленные в дело доказательства, установить наличие/отсутствие соблюдения процедуры привлечения к ответственности, уведомления пенсионным фондом общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-100676/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников