Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20107/17 по делу N А40-241883/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-241883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стенькин И.А., доверенность от 03.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Альма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Альма" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2013 N 07.662085-ТЭ в размере 458 496,80 руб. за ноябрь 2015 года, неустойки в размере 129 254,80 руб., а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 07.662085-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он в ноябре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 703 817, 86 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Акт приема-передачи энергоресурсов был направлен и принят ответчиком посредством электронного документооборота (оператор ЭДО - ООО "Компания "Тензор"), о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте приема-передачи энергоресурсов.

Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику, по мнению заявителя, также подтверждается отчетами по начислениям и расчетной ведомостью.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную теплоэнергию лишь частично на сумму 245 321,06 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 458 496, 80 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0000068197 от 08.07.2016 об оплате указанной суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в ноябре 2015 у истца был неисправен счетчик теплоэнергии, на основании чего, истцом был выставлен счет исходя из нормативов потребляемой энергии.

Между тем, истцом не представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика за ноябрь 2015 года в размере 703 817,86 руб. рассчитана с учетом требований пунктов 118 и 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, что предусмотрено с требованиями действующего законодательства.

Суды также указали, что в данном споре разногласия по объему потребленного ресурса возникли в связи с неисправностью прибора учета, находящегося в ведении истца. При этом, возложение на ответчика последствий, связанных с неисправностью прибора учета, в том числе в виде дополнительной обязанности по оплате, недопустимо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-241883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха