Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1613/18 по делу N А40-223220/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-223220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны - Чепурнов Д.В., по доверенности от 29.11.2017, срок 3 года,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мехнина С.В., по доверенности от 14.07.2017 N 8607/82Д, срок до 17.04.2020, Ветринцева Е.М., по доверенности от 24.07.2017 N СРБ/183-Д, срок по 17.04.2020,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Белицкой,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым,

по иску индивидуального предпринимателя Козицкой (ранее Руденко) Светланы Викторовны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козицкая (ранее Руденко) С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 6 055 951 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Козицкой С.В. взысканы убытки в размере 6 055 951 руб., а также госпошлина в размере 53 280 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ИП Козицкой С.В. к ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ИП Козицкой С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.06.2003 между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Ответчик) и ОАО "СМЗ" (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810263060100381, предметом которого является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, Банк обязался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Кроме того, суды установили, что Арбитражный суд Тверской области определением от 23.08.2011 принял к производству заявление открытого АО "Банк Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СМЗ" и возбудил производство по делу N А66-7439/2011, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 ОАО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что в связи с наличием у ОАО "СМЗ" задолженности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило в адрес ОАО "СМЗ" требование (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2012 г. N 07800640057017, согласно таблице расчета, приложенной к требованию, задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (третий квартал 2011 г.) составила 18 162 936 руб. 00 коп.

Ввиду того, что в установленный требованием срок ОАО "СМЗ" не погасило образовавшуюся задолженность по страховым взносам, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе 09.08.2012, руководствуясь положениями статьи 19 Закона N 212-ФЗ приняло решение N 07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО "СМЗ", находившихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и направило в Банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств. Банк на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе от 09.08.2012 предъявил к расчетному счету Клиента N 40702810263060100381 инкассовые поручения от 30.10.2012 N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб., всего на общую сумму 18 162 936 руб.

Судами также установлено, что 01.09.2014, согласно выписке о движении денежных средств, Банк исполнил вышеуказанные инкассовые поручения и списал с расчетного счета Клиента N 40702810263060100381 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области денежную сумму в размере 18 162 936 руб., тем самым погасив задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (третий квартал 2011 г.), что также подтверждается справкой от 12.07.2016 N06-13/9396 Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе.

Обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что Банк, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность, установленную Законом о банкротстве, в результате чего причинил убытки истцу в размере 6 055 951 руб., которые он и просил взыскать в судебном порядке.

Судами также установлено, что право истца на заявление данного иска возникло при следующих обстоятельствах: 14.06.2016 на сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://utp.sberbank-аst.ru/, победителем торгов по продаже прав требований ОАО "СМЗ", входящих в состав лота N 80 был признан Бачковский Максим Николаевич. В состав лота N 80 входили права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 6 055 951, 00 руб. возникшие в связи с исполнением инкассовых поручений: от 30.10.2012 N 95433 на сумму 1 168 296 руб., от 30.10.2012 N 95431 на сумму 1 802 263 руб., от 30.10.2012 N 95425 на сумму 865 652 руб., от 30.10.2012 N 95423 на сумму 14 326 725 руб. 14.06.2016 между ОАО "СМЗ" и Бачковским М.Н. был заключен договор уступки права (требований) N 80-ЛОТ и 08.07.2016 на расчетный счет ОАО "СМЗ" поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки права. 14.07.2016 конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права. 15.07.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств. 18.08.2016 между Бачковским М.Н. и истцом был заключен договор уступки права (требований) N1 по условиям которого с момента заключения договора все права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в размере 6 055 951,00 руб., возникшие в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений перешли к Истцу, в связи с чем, все права требования возмещения убытков перешли к Истцу.

18.10.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре

банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку исчисление страховых взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат отнесению платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

Установив, что дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011, возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16801/12.

Также судами признана обоснованной правовая позиция истца о том, что 01.09.2014 Банк, исполнив инкассовые поручения от 30.10.2012 г. N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб. нарушил очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, погасив задолженность ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за июль 2011 г. в размере 6 055 951,00 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как не являлась текущей.

Суды пришли к выводу, что, поскольку на момент исполнения Банком инкассовых поручений (01.09.2014 г.) сообщение о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом) было не только опубликовано в официальном издании и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, но и Клиент использовал открытый в Банке счет N 40702810263060100381 в качестве основного счета должника, в порядке, предусмотренном статьей 133 Закона о банкротстве, (что следует из письма конкурсного управляющего ОАО "СМЗ" от 11.07.2016), то Банк не мог не знать о необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной Законом о банкротстве, и недопустимости погашения требований, которые возникли до принятия заявления о признании ОАО "СМЗ" банкротом.

Кроме того, судами учтено, что также до момента исполнения Банком инкассовых поручений конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" неоднократно направлял в Банк уведомления (от 25.03.2014 и от 21.08.2014), в которых указывал на недопустимость исполнения инкассовых поручений ввиду того, что часть задолженности образовалась в связи с неисполнением ОАО "СМЗ" обязательств по уплате страховых взносов за июль 2011 г., и в соответствии со статьями 5 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, так как обязанность по ее оплате возникла до подачи заявления о признании Должника банкротом (23.08.2011).

Исходя из установленного, суды пришли к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суды правомерно квалифицировали требование по уплате страховых взносов ОАО "СМЗ" за июль 2011 года в сумме 6 055 951 руб. в качестве реестровой, которое должно было быть предъявлено в деле о банкротстве ОАО "СМЗ" для включения в реестр требований кредиторов, а соответствующее обязательство ОАО "СМЗ" - не относится к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011, следовательно, обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16801/12.

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, вязанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшем до 20.12.2016, и в настоящее время содержится в действующем пункте 6 Обзора судебной практики по вопроса, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - ПФ РФ по Тверской области был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ГУ - ПФ РФ по Тверской области не затрагиваются, оснований для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле у суда не имелось: в рамках настоящего дела разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон - ПАО "Сбербанк России" и ИП Козицкой (ранее Рудневой) С.В. Кроме того, суд отметил, что ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайства о привлечении ГУ - ПФ РФ по Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-223220/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-223220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-223220/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак