Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Интернет Медиа Холдинг" - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интернет Медиа Холдинг" (ответчика)

на определение от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз)

к ООО "Интернет Медиа Холдинг"

о взыскании пени за просрочку оплату арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

Компания Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 183 982,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (с учетом определения от 03.11.2016 об исправлении опечаток) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 22.12.2016 со ссылкой на закон, проверены ли судом апелляционной инстанции в принятом постановлении доводы ответчика ООО "Интернет Медиа Холдинг", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения также по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении постановления от 22.12.2016.

Не согласившись с названным определением об отказе в разъяснении судебного акта, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, а именно на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для проверки их доводов о наличии условий для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы процессуального права под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае проверялся только вопрос наличия или отсутствия нарушений судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Тукан Инвестмент Сервисез Инк. судом первой инстанции оставлено на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, при проверке законности и обоснованности определения от 25.10.2016 вопрос о нарушении истцом пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения были иные (по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы апелляционной жалобы и давать оценку иным обстоятельствам, не рассмотренным судом первой инстанции.

С учетом этих выводов, судом апелляционной инстанции указано, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного акта, поскольку указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что дело N А40-99624/2016 судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено по существу и ответчик имеет процессуальную возможность заявлять различного рода ходатайства и приводить свои доводы в опровержение исковых требований.

Вышеуказанные выводы судебная коллегия окружного суда признает правомерными и обоснованными, поскольку наличие каких-либо неясностей, неточностей, затрудняющих понимание судебного акта и допускающих возможность двусмысленного толкования и требующих его разъяснения, кассационная коллегия при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка таких категорий, как полнота, ясность, точность, недвусмысленность и т.п., всегда дается судом на основании внутреннего убеждения.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы об отсутствии и недостатке в тексте судебного акта мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении упомянутого судебного акта, является несостоятельным и надуманным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-99624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева