Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1782/18 по делу N А40-79417/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-79417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Оренбургнефть" - Цыб А.В., доверенность от 02.11.17;

от ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузина Г.М., доверенность от 23.11.17; Юсупова И.Ю., доверенность от 05.09.17,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Оренбургнефть"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ПАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, ПАО "Оренбургнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 30.09.2016 NN 52-16-15/2783, 52-16-15/2784, 52-16-15/2785, 52-16-15/2786, 52-16-15/2787, 52-16-15/2788, 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, NN 52-16- 15/1339, 52-16-15/1340, 52-16-15/1341, 52-16-15/1342, 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 115 619,83 руб., штрафа в размере 23 410 577,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Оренбургнефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 115 619,83 руб. и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ПАО "Оренбургнефть" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в отношении ПАО "Оренбургнефть" проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДПИ за январь - декабрь 2013, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.05.2016 N 52-16-15/3327 (за январь 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3328 (за февраль 2013), от 26.05.2016 N 52-16-15/3329 (за март 2013), N 52-16-15/3330 (за апрель 2013), N 52-16-15/3331 (за май 2013), N 52-16-15/3332 (за июнь 2013), N 52-16-15/3333 (за июль 2013), N 52-16-15/3334 (за август 2013), N 52-16-15/3335 (за сентябрь 2013), N 52-16-15/3336 (за октябрь 2013), N 52-16-15/3337 (за ноябрь 2013), N 52-16-15/3338 (за декабрь 2013).

На основании указанных актов налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/2783 (за январь 2013), N 52-16-15/2784 (за февраль 2013), 52-16-15/2785 (за март 2013), 52-16-15/2786 (за апрель 2013), 52-16-15/2787 (за май 2013), 52-16-15/2788 (за июнь 2013), 52-16-15/2789 (за июль 2013), решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 52-16-15/1339 (за август 2013), 52-16-15/1340 (за сентябрь 2013), 52-16-15/1341 (за октябрь 2013), 52-16-15/1342 (за ноябрь 2013), 52-16-15/1343 (за декабрь 2013).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами от 03.11.2016 в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 23.01.2016 N СА-4-9/944@ жалобы общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пе-ней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций послужил перерасчет своих налоговых обязательств, в связи с применением понижающего коэффициента (Кз), характеризующего величину запасов конкретного участка недр.

При этом обществом произведен перерасчет коэффициента Кз, исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы, определенные в горноотводном акте, а не лицензионный участок в целом.

Правовая позиция налогового органа основана на том, что расчет коэффициента Кз необходимо производить исходя из того, что границами конкретного участка недр являются границы лицензионного участка в целом на основании норм ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. п. 3.1 - 3.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1., а не отдельные месторождения (обществом не оспаривается).

Как установлено судами обеих инстанций на 26.01.2015 у общества имелась недоимка вследствие уплаты НДПИ за декабрь 2014 года в размере 4.807.649.897 руб. позже установленного срока (26.01.2015), а именно 11.02.2015.

В результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 налогоплательщику начислено пени в размере 19.831.546, 31 руб.

Задолженность по пени в размере 19.831.546, 31 руб. погашена обществом уплатой платежным поручением N 107344 от 11.02.2015 и за счет текущей переплаты образовавшейся на 01.01.2015.

28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени).

В частности, сумма начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года в размере 4.807.649.897 руб. в результате представления уточненной налоговой декларацией была уменьшена и составила 4.718.248.630 руб.

На этом основании, пени в размере 19 831 546,31 руб., начисленные за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года, пересчитаны в сторону уменьшения и составили 9.770.516, 16 руб.

Недоимка для пени составила 2.368.609.977, 44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации за декабрь 2014 года 4.718.248.630 руб. за минусом текущей переплаты, сформированной на 26.01.2015-2.349.638.652, 56 руб.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной сделан правомерный вывод, что основания для начисления спорной суммы пени в размере 1.115.619, 83 руб. возникли не в результате возврата части излишне уплаченной пени, а в результате произведенных инспекцией доначислений по уточненным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 года, которые, как установлено судами, обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что пени за указанный период начислены обществу в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства общества по соответствующему налогу, учитывая компенсационный период характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-79417/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова