Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1528/18 по делу N А40-114560/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-114560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб" Круговых Н.Ю., доверенность от 09.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" Якупов А.К., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб"

на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Глоб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что договор расторгнут по основаниям, указанным в статье 717 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между сторонами был заключен договор N СПП/НК-16-015/СГ-003 на выполнение проектных работ 25.04.2016, а также дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2016, дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 621 600 руб.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 317 300 руб.

26.01.2017 ответчик направил истцу уведомление исх. N 1328 от 26.01.2017. о расторжении договора с 03.02.2017 и возврате аванса.

Истец направил ответчику возражения исх. N 88 от 03.02.2017, а также с данным письмом нарочно передал ответчику по акту приема-передачи разработанные на момент расторжения договора разделы проектной документации в электронном виде с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 03.02.2017 на сумму 2 951 540 руб. и приложением расчета стоимости выполненных истцом работ на дату расторжения договора.

Истец письмом N 97 от 24.03.2017 направил ответчику в распечатанном бумажном виде и электронном виде вышеуказанную проектную документацию с приложением Счета N 10 от 03.02.2017, Акта сдачи-приемки работ N 12 от 03.02.2017.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по договору не произвел в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 стать 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.7 договора, в случае досрочного расторжения договора по п. 9.2 договора, генпроектировщик обязан принять от субпроектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей. В случае непредставления генпроектировщиком субпроектировщику подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированного отказа генпроектировщика от принятия работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи генпроектировщику, данный акт оформляется субпроектировщиком в одностороннем порядке.

Применив вышеуказанные нормы, установив, что отказ от исполнения договора заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, мотивированных замечаний по полученному от истца комплекту проектной документации ответчиком истцу не представил, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, об изменении и расторжении договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-114560/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина