Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21091/17 по делу N А40-62289/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-62289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Павлова НИ, дов. от 19.12.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-62289/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал"

к Открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

о взыскании убытков,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (далее - ООО "Стройэнергокапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании убытков в размере 79 155 283,79 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стройэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Стройэнергокапитал" указывает, что ответчик расторг договор в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, причиной расторжения договора явились виновные действия ответчика, действующее законодательство допускает уступку права требования при отсутствии согласия должника на замену лица в обязательстве.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 20-08/13 от 05.03.2013.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2014) стороны определили, что сдача объекта по окончательному акту приемки осуществляется подрядчиком не позднее 30.06.2014.

Указанная дата также является предельной для поставки и монтажа оборудования в рамках исполнения третьим лицом обязательств по договору.

Письмом от 25.10.2014 заказчик строительства (ОАО "ММТС-9") по обращению ответчика продлил срок окончания строительных работ с 16.11.2014 до 31.12.2014.

Письмом от 14.04.2015 N 05-07/435 ответчик уведомил третье лицо о расторжении договора подряда по причине нарушения подрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, прекращение выполнения работ, неустранение замечаний по проектной документации, несоблюдение требований по качеству работ), а также предложил в двухнедельный срок представить документы для проведения сторонами окончательного расчета.

Судами при рассмотрении дела N А40-79498/2015 установлено, ООО "СМУ-Энергокапитал" - третье лицо в настоящем деле, неправомерно включило в акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 оборудование, к монтажу которого не приступало, не доставило указанное оборудование к месту выполнения работ, результат работ на объекте по адресу: г. Москва ул. Бутлерова, д. 7, указанный в акте КС-2 N 7 от 05.03.2015 на сумму 81 629 292,92 руб. и КС-2 N 8 от 05.03.2015 на сумму 13 135 540,87 руб., отсутствует, оснований для оплаты таких работ не имеется.

Судом в настоящем деле установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующее оборудование на объект не доставлено, письмами N 01-03/202 от 01.03.2015, N 01-03/469 от 23.04.2015, N 01-03/47501 от 28.04.2015 ОАО ПМСП "Электрон" сообщало о готовности к приемке оборудования, однако, оборудование не было передано.

Уведомлением от 07.07.2015 N 01-03/681, после расторжения договора, ответчик сообщил третьему лицу об отказе от получения подлежащего пускомонтажу оборудования в связи с фактическим оставлением третьим лицом строительной площадки, непредоставлением ответчику документов и объективной необходимостью привлечения нового субподрядчика для завершения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что отказ заказчика от договора по общему правилу влечет обязанность по возмещению подрядчику убытков, не опровергает выводы судов, поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями подрядчика, а не в связи с односторонним безмотивным волеизъявлением заказчика, при этом положениями вышеприведенной нормы предусмотрено, что именно заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с квалификацией оснований расторжения договора подряда N 20-08/13 от 05.03.2013.

Ссылка в уведомлении о расторжении договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном указании на расторжение договора в связи с перечисленными виновными действиями подрядчика не свидетельствует о расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о расторжении договора именно по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, поскольку уведомление о расторжении договора от 14.04.2015 свидетельствует о нарушении подрядчиком уже продленного срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания правильно распределено судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о недоказанности как состава убытков, так и наличия оснований для их взыскания с ответчика, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, в части недопустимости уступки права требования в отсутствие согласия ОАО ПМСП "Электрон", поскольку такая сделка является оспоримой, а ее действительность не является предметом проверки по настоящему делу, однако, изложенное, с учетом отсутствия оснований взыскания с ответчика убытков, не привело к принятию ошибочных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-62289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников