Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-161/18 по делу N А40-212404/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-212404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ПАО "Европлан"): Трубицын К.А., по доверенности от 21.08.2017

АО "Лизинговая компания "Европлан": Трубицын К.А., по доверенности от 03.07.2017

от истца - ООО "Коллектив Строй": не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "САФМАР Финансовые инвестиции" и акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на определение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"

к публичному акционерному обществу "Европлан"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ООО "Коллектив Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 418 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 085 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Коллектив Строй" взыскана основная задолженность в размере 52 960 руб., проценты в размере 39 736 руб. 57 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения.

Впоследствии, АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления АО "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальной замене отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ПАО "Европлан") и АО "Лизинговая компания "Европлан", которые просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что в результате состоявшейся реорганизации ПАО "Европлан" путем выделения АО "Лизинговая компания "Европлан" к вновь созданному юридическому лицу перешли права и обязательства по всем спорным договорам лизинга, что означает выбытие ПАО "Европлан" из спорных правоотношений и влечет замену стороны по делу вне зависимости от воли и мнения других участников процесса, которую суд обязан осуществить в силу прямого указания закона.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести смену наименования ответчика ПАО "Европлан" на ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ПАО "Европлан") и АО "Лизинговая компания "Европлан" поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Коллектив Строй" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции определения и принятии судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением вопроса о процессуальной замене на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июня 2017 года внесена запись о создании АО "Лизинговая компания "Европлан" путем реорганизации в форме выделения из ПАО "Европлан".

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО "Европлан" являются солидарными должниками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на то, что заявителем не представлено доказательств исполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из передаточного акта ПАО "Европлан", утвержденного общим собранием акционеров ПАО "Европлан" 20.02.2017, протокол от 21.02.2017 N 01-2017, а также передаточному акту и разделительному балансу по состоянию на 30.09.2016, не сопоставив оставшиеся у ПАО "Европлан" и переданные выделяемому АО "Лизинговая компания "Европлан" активы, а также обязательства перед кредиторами ПАО "Европлан".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены юридически значимые для правильного разрешения вопроса о замене стороны по делу обстоятельства, о причинах реорганизации ПАО "Европлан" с передачей обязательств ПАО "Европлан" по данному спору АО "Лизинговая компания "Европлан", о возможности такой передачи долга без согласия кредитора, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца такой реорганизацией ПАО "Европлан".

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего ходатайства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-212404/2016 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева