Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1876/18 по делу N А40-2570/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-2570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой С.В.,

при участии в заседании:

от Цветкова Романа Валерьевича - Панарина И.А., дов. от 01.11.2016

от ООО "ТД РУСКОМ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Цветкова Романа Валерьевича

к ООО "ТД РУСКОМ"

о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Руском" о взыскании действительной доли в уставном капитале в размере 8 924 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 888 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость доли, определенную экспертом на 31.03.2016. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.12.2015, поскольку на момент выхода истца из общества в уставе общества не содержалось обязанность общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 отменена обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2011 года истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ТД Руском".

Истцу на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества.

07.04.2016 истец на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направил Обществу заявление о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 12.05.2016.

Между тем, ответчиком действительная стоимость доли выплачена истцу не была.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли была определена в результате проведения судебной экспертизы и по состоянию на 31 марта 2016 года и составила 6 888 000 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость доли, определенную экспертом на 31.03.2016, в то время как стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.12.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" собственник экономического субъекта вправе самостоятельно определять периоды составления бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-2570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева