Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1398/18 по делу N А40-46926/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-46926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Спецтрансстрой": не явился, извещен

от ответчика - ООО "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., по доверенности от 06.06.2017 N 09/2017

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093)

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 590 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецтрансстрой", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Спецтрансстрой" ссылается на то, что договоры лизинга от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011, от 21.01.2011 N AVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011 не являются взаимосвязанными сделками, так как могут существовать в отдельности, независимо друг от друга, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, несмотря на то, что ответчик встречный иск не заявлял.

Как указывает ООО "Спецтрансстрой", судами сделаны преждевременные выводы о невозможности удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков по договорам лизинга от 21.01.2011 N AVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011 в рамках дела о банкротстве истца, а также о том, что истец поставлен в лучшее, по сравнению с ответчиком, положение, поскольку находится в банкротстве, следовательно, выводы судов о злоупотреблении истцом правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассчитывая сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции по своей правовой природе произвел зачет встречных однородных требований по трем договорам лизинга, тогда как зачет встречных однородных требований возможен только с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

ООО "Спецтрансстрой" также указывает на необоснованность включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков, понесенных ответчиком, в связи с изъятием предметов лизинга, неподтвержденность факта передачи транспортных средств 10.04.2014 и воспрепятствования истцом изъятию техники.

ООО "Спецтрансстрой" полагает, что судебные акты по делу N А19-11413/2013 не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в решении суда первой инстанции допущены опечатки в части указания лизинговой компании, а также суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты реализации предметов лизинга.

До судебного заседания от ООО "Спецтрансстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду не поступления в адрес истца отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно почтовой квитанции отзыв на исковое заявление был направлен в адрес истца 21.02.2018.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "Спецтрансстрой" судебной коллегией отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, какие-либо уважительные причины пропуска не заявлены.

При этом поступившее в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе фактически заявителю не возвращается.

До судебного заседания от ООО "Ивеко Капитал Руссия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Спецтрансстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 21.01.2011 между ООО "Афин Лизинг Восток" (в настоящее время ООО "Ивеко Капитал Руссия", лизингодатель) и ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011, во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства в количестве 5 единиц, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.01.2011.

07.11.2013 между ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель), ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 о перенайме к договору лизинга транспортного средства от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011, по условиям которого к новому лизингополучателю переходят все права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании указанного договора лизинга.

По акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 07.11.2013 ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Спецтрансстрой" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Учитывая, что 24.01.2014 срок действия договора лизинга истек, выкупная цена предмета лизинга лизингополучателем не уплачена, все транспортные средства возвращены лизингодателю, ООО "Спецтрансстрой" на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-11413/2013, установив, что между истцом и ответчиком было заключено три одинаковых договора лизинга транспортного средства от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011, от 21.01.2011 N AVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011, пришли к выводу о необходимости рассмотрения указанных договоров как взаимосвязанных сделок, в связи с чем сальдо встречных обязательств должно определяться по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, установив, что сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 1 610 611 руб. 89 коп., что исключает факт неосновательного обогащения ООО "Ивеко Капитал Руссия", отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга транспортного средства от 21.01.2011 N AVIVRUS/003/2011, от 21.01.2011 N AVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 N AVIVRUS/009/2011, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом правомерно определены экономические результаты отношений сторон по всем заключенным и взаимосвязанным договорам лизинга, что соответствует правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований по трем договорам лизинга, тогда как зачет встречных однородных требований возможен только с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, также подлежит отклонению, поскольку соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

Возражения ООО "Спецтрансстрой" относительно неподтвержденности факта передачи транспортных средств 10.04.2014 и воспрепятствования истцом изъятию техники отклонены судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленного судами факта воспрепятствования истца изъятию предметов лизинга, что подтверждается, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерны выводы судов о необходимости включения в расчет сальдо документально подтвержденных расходов ответчика на изъятие предметов лизинга.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда наименования лизингодателя не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции относительно момента начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом установленного факта отсутствия неосновательного обогащения не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Спецтрансстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Спецтрансстрой" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Спецтрансстрой".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-46926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева