Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1927/18 по делу N А40-148617/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-148617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Никольский М.А. по дов. от 12.09.2017

от ответчика САО "ВСК" - Шемонаев и.Е. по дов. от 25.07.2017

рассмотрев 6 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истца)

на постановление от 6 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату экспертных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) 10.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой акционерной компании "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 281 359 руб. 47 коп. страхового возмещения, 281 359 руб. неустойки, 19 835 руб. 88 коп. финансовой санкции и 6 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 19.09.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в их пользу разницу страхового возмещения в размере 94 761 руб. 66 коп., 94 761 руб. неустойки, финансовую санкцию в размере 6 680 руб. 58 коп. и 6 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что 02.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А004277, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0384480492.

Ответчик, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, признав данный случай страховым, оплатил в счет страхового возмещения 182 037 руб. 38 коп. платежными поручениями от 30.11.2016 N N 31690, 31692.

В дальнейшем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вектор", согласно экспертному заключению которого, ущерб с учетом износа составил 213 273 руб. 19 коп. и без учета износа - 281 359 руб. 45 коп.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 N 550289.

Как указывает истец, выплата в счет возмещения ущерба в размере 281 359 руб. 45 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции, указывая на вышеуказанные фактические обстоятельства по делу и ссылаясь на требования статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал суд первой инстанции, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 N 550289.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств того, что безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензионного письма о несогласии с размером страховой выплаты, материалы дела не содержат. Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Вектор", не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку получено истцом с нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года делу N А40-148617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева