Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-14404/17 по делу N А40-252288/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-252288/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Буденного Егора Игоревича - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании жалобу Буденного Егора Игоревича на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

по кассационной жалобе Буденного Егора Игоревича на определение от 15.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей О.Н. Картавой, на постановление от 09.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Ким, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

об отказе в удовлетворении заявления Буденного Егора Игоревича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД, третье лицо ООО "Империя групп" о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 4068-14/0 от 05.08.2014 в общем размере 9 908 985 руб. 70 коп., а также задолженности по Соглашению об открытии аккредитивов N 3220-14/СА от 27.06.2014 в общем размере 1 865 797 евро 73 евроцента.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Буденный Егор Игоревич с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявления Буденного Егора Игоревича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буденный Егор Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, привлечь Буденного Е.И. к участию в деле N А40-252288/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Буденного Егора Игоревича прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года, Буденный Егор Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что принятое по настоящему делу решение неизбежно затронет права и обязанности Буденного Е.И.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Буденный Е.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе Буденного Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что процессуальный закон прямо предусматривает обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в апелляционном порядке.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в апелляционном порядке.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции; обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено; в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года по делу N А40-252288/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова