Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2362/18 по делу N А40-184222/2016

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-184222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРАНД АВТО" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" - Плотникова Ю.А. по дов. от 17.01.2018; Донецкова И.Ю. по дов. от 12.12.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАНД АВТО" (истца)

на решение от 23 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 6 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Лящевскимо И.С.,

по иску ООО "ГРАНД АВТО"

к ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ"

о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 действующим, об обязании возвратить предмет лизинга, а также о взыскании представительских расходов на в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД АВТО" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТЭБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 действующим; об обязании возвратить предмет лизинга (гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A, страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. N 5883); о взыскании представительских расходов на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2016 N 22 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу истца, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 18.07.2014 между сторонами был заключен договор лизинга N Л-345, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность гусеничный бульдозер KOMATSUD85ESS-2A и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи на условиях, установленных договором.

Общий размер лизинговых платежей составил 14 852 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 1).

Согласно пункту 1.11 договора местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора лизингополучатель обязан получить письменное согласие лизингодателя на изменение местонахождения договора лизинга.

Пунктом 3.2.4 договора установлено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга, в числе прочего, в случае, если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизингополучателю направлена претензия от 05.02.2016 N 53, срок рассмотрения которой составляет 7 рабочих дней.

Ввиду неполучения ответа, ответчик в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4, 10.3 отказался от исполнения и расторг договор в одностороннем порядке, о чем лизингополучателю направлено уведомление от 17.02.2016 N 82 с указанием срока добровольного устранения указанных нарушений 26.02.2016.

После расторжения договора истец перечислил ответчику 3 700 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 3 606 561 руб. 62 коп. не уплачена и числится на лизингополучателем.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 08.06.2016 предмет лизинга был изъят представителем ответчика, пояснившим, что изъятие производится в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей и принятым ответчиком решением о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагая данные действия противоречащими закону и договору, лизингополучатель, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в не направлении уведомления о расторжении договора, а также в отсутствии права лизингодателя на расторжение либо отказ от договора в одностороннем порядке ввиду пункта 10.3 договора, обратился за защитой своих прав в суд.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил свой экземпляр договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345, существенным образом отличающийся по содержанию от экземпляра, представленного истцом. В том числе отличаются условия, касающиеся права лизингодателя на односторонний отказ от договора, начисления неустойки, направления уведомлений, подсудности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании заявления сторон, судом первой инстанции проверены представленные взаимоисключающие доказательства на предмет их фальсификации, путем назначения судебной экспертизы, по результатам которой исключены доказательства представленные истцом, как полученные с нарушением закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что материалами дела подтверждены доводы ответчика о нарушении истцом условий договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345, приведших к расторжению договора и изъятию предмета лизинга 26.02.2016, поскольку в нарушение пункта 3.3.3 договора истцом неоднократно нарушались сроки перечисления лизинговых платежей, а соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность - уплата неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с оплатой согласно выставленному счету (пункт 5.3).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2.2 договора истцом не предоставлены документы, требуемые лизингодателем. Соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность - штраф в размере 500 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 3.3.29), а в нарушение пункта 3.2.6 договора истцом не возмещены расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга и соглашением сторон за данное нарушение установлена ответственность (пени в размере 0,2% от страховой премии за каждый день просрочки).

Выводы судов также основаны на том, что истец без ведома лизингодателя, переместил предмет лизинга в Краснодарский край, а в период действия договора ответчик допускал неоднократные просрочки, поэтому в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что несогласие стороны с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поэтому ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения; денежные средства, перечисление на расчетный счет суда подлежат возврату заявителю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание установленные вышеуказанные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что судом первой инстанции установлен объем и характер задолженности лизингополучателя по договору, тогда как истец, принимавший участие в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство документально не опроверг, а представленные истцом платежные поручения судом апелляционной инстанции не были приняты, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции за весь период рассмотрения дела (с 08.09.2016 по 23.08.2017). Платежные поручения, являющиеся финансовыми документами, представлены истцом в копиях, оригиналы данных документов с отметкой банка о списании денежных средств со счета, а также выписки со счета истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.11 договора местонахождение предмета лизинга определено - Тверская область, тогда как судами установлено и подтверждено, что истец в отсутствии согласия лизингодателя переместил предмет лизинга в Краснодарский край, тогда как данное обстоятельство согласно пункту 3.2.4 договора дает лизингодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая установленные и не опровергнутые нарушения лизингополучателем принятых на себя договорных обязательств, которые согласно условиям соглашения сторон являются основанием для одностороннего расторжения договора и изъятия предмета лизинга, то исковые требования о признании такого изъятия незаконным правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод ответчика, как об отсутствии уведомления об одностороннем расторжении договора, так и о рассмотрении процессуальных вопросов и вынесении судебных актов в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, судом апелляционной инстанции исследован и не был принят, с учетом требований пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы, а также выводов эксперта, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом в обоснование данных возражений не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия в изготовленном экспертном заключении пороков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения перечню установленных законом требований и не позволяющих суду оценивать данное доказательство как допустимое. Вместе с тем, представленное экспертное заключение, как установлено судами, содержит исчерпывающий перечень надлежащих документов, свидетельствующих об образовании и квалификации эксперта.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу N А40-184222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова