Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20956/17 по делу N А40-89373/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-89373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Назаров С.И., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика - Аношина Т.В., доверенность от 01.05.2016,

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Учебно-производственный центр "Авиатор"

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МСР-24"

к АО "Учебно-производственный центр "Авиатор"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСР-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Учебно-производственный центр "Авиатор" о взыскании 2 397 819 руб. 67 коп. задолженности, 690 571 руб. 82 коп. неустойки, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "Учебно-производственный центр "Авиатор" также предъявило встречный иск к ООО "МСР-24" о взыскании 715 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отменено в соответствии со ст. 123 и ст. 268 АПК РФ. Апелляционный суд взыскал с ответчика основной долг в размере 2 397 819 руб. 67 коп., неустойку в размере 690 571 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя объемы и расценки выполненных работ в акте выполненных работ завышены, а представленные истцом сметы не датированы и не подписаны уполномоченными лицами, что не позволяет взыскать с ответчика штрафные санкции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом" (подрядчик) был заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 14 стр. 1-5; 7-9, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик принять работы и оплатить.

Перечень, объем, сроки и стоимость оплаты за выполненные работы стороны согласовали дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.2. Договора подряда, при возникновении необходимости производства дополнительных работ, стороны оформляют их дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными в период с 29.06.2015 по 27.07.2015

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний по качеству и объему работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 397 819,67 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 2 081 487,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, при этом обязательства по оплате работ не выполнил.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению АО "Учебно-производственный центр "Авиатор", с учетом произведенной оплаты в размере 2 081 487 руб. 51 коп. у подрядчика в рамках заключенного договора возникло неосновательное обогащение в размере 715 000 руб.

Апелляционный суд, удовлетворяя первоначальный иск, указал в постановлении, что согласно представленным в дело доказательствам работы по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что также подтверждено заключением судебной экспертизы N 203-17-ЗИДСС от 23.03.2017,

Надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд посчитал факт наличия задолженности АО "УПЦ

"Авиатор" перед ООО "МСР-24" подтвержденным, в связи с чем взыскал сумму задолженности с АО "УПЦ "Авиатор" в полном объеме.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 690 571 руб. 82 коп. за период с 19.11.2015 по 01.09.2016, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд исходил из установленного факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ согласно п. 6.4 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд на основании ст. ст. 309, 310, 453, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что АО "УПЦ "Авиатор"" не доказан факт неосновательного обогащения ООО "МСР 24" в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку выплаченные заказчиком денежные средства отработаны подрядчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, стоимость которых, как следует из сметы договора и заключения экспертизы, превышает размер выплаченных денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что объемы и расценки выполненных работ в акте выполненных работ завышены, был рассмотрен судами и отклонен в виду непредставления соответствующих доказательств завышения подрядчиком цен на выполненные работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-89373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха