Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1825/18 по делу N А40-92970/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-92970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Голубь Мода" - Голубь В.Г., генеральный директор, протокол N 1 от 11.06.16г.

от ЗАО Союз ветеранов Афганистана "САФА" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голубь Мода"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу N А40-92970/17 по иску ООО "Голубь Мода" (ИНН 7707061995, ОГРН 1037739110155)

к ЗАО Союз ветеранов Афганистана "САФА" (ИНН 7728098820, ОГРН 1027700163370)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голубь Мода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Союз ветеранов Афганистана "САФА" о признании незаконными действий ответчика по прекращению права собственности истца на нежилые помещения площадью 233,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, стр. 1 - 2, восстановлении права истца указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-92970/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-92970/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления, суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N А40-54434/04-52-546, учитывая, что в рамках указанного дело требования о признании договора ВАМN 4627 ничтожным не заявлялось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Голубь Мода" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 233,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 3 стр. 1 - 2 (условный номер 24011) на основании договора купли-продажи N 4627 от 29.11.1994, заключенного с Фондом имущества города Москвы, зарегистрированного 29.03.2005.

17.04.1998 между сторонами был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого в результате реализации инвестиционного проекта, владельцу (истцу) переходит в реконструированном здании нежилые помещения в пределах 1 - 2 этажей, как предприятию службы быта, в том же объеме 233,9 кв. м, каковой он имел в собственности до реконструкции. Владелец (истец) отказывается от функций соинвестора по инвестиционному контракту и не претендует на увеличение своих площадей в результате реконструкции.

21.05.2008 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-35813/16 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным внесения записи в ЕГРП по основанию пропуска заявителем, установленного законом процессуального срока на такое обжалование.

В рамках указанного дела установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение площадью 233,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 3 стр. 1 - 2 (условный номер 24011) прекращено Управлением Росреестра по г. Москве на основании заявления ответчика от 23.04.2008 в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что здание, в котором истцу на праве собственности принадлежало помещение, разрушено в результате реконструкции, проведенной ответчиком в соответствии с контрактом от 15.01.99 N 8-1358/р-2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-54434/04-52-546 установлено, что истец приобрел помещение в процессе приватизации по договору от 29.11.94 ВАМ N 4627, который суд оценил как ничтожный, поскольку по Плану приватизации помещение не подлежало отчуждению, а должно было быть передано в аренду.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судами установлено, что представитель истца присутствовал при вынесении решения по делу N А40-54434/04-52-546, связи с чем истцу было известно об установлении судом отсутствия правовых оснований для приобретения спорного имущества в его собственность.

Более того, суды указали, что истец реализовал свое право на защиту, оспаривая действия по внесению записи в ЕГРП.

Учитывая отсутствие объекта недвижимости, суды правомерно указали, что истцом не представлено доказательств того, каким образом результат удовлетворения заявленных требований может способствовать восстановлению нарушенного права, а также порядок исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений представителя истца, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Отсутствие в предварительном судебном заседании представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела в суде, и отсутствие от него возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, не может расцениваться как нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ при переходе суда к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-92970/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова