Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-18838/17 по делу N А40-48452/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-48452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" Харькина Л.К., доверенность от 27.10.2017, Лубяная М.А., доверенность от 01.11-2017,

от закрытого акционерного общества "Сервика" Биргауз И.В., доверенность от 08.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯД Индустрия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант"

на определение от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант"

к закрытому акционерному обществу "Сервика"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯД Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 883 700 руб., пени в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части требования о взыскании неустойки, с закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" взыскана неустойка в размере 21 490 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, переданное в Девятый Арбитражный апелляционный суд 18 сентября 2017 года.

Определением Девятого апелляционного суда от 26 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит определение Девятого апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" указывает, что экспертным заключением N 110/17 от 05.04.2017 о проведении почерковедческого исследования выявлено, что подписи, изображенные на копиях сопроводительных писем закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" от 20.08.2014 и 05.09.2014, выполнены не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" Ивановой З.В., а иным лицом. Таким образом, доказательство направления ответчиком истцу данными сопроводительными письмами документов фальсифицировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное экспертное заключение N 110/17 изготовлено 05.04.2017 г. Иной даты изготовления экспертное заключение не содержит. В заявлении о пересмотре судебного акта истец на иную дату, когда ему стало известно о появлении или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а именно, об изготовлении экспертного заключения, не ссылается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза проводилась по заказу истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно 05.04.2017 г.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по основанию, указанному истцом, истек 05 июля 2017 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" 25 июля 2017 года, то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "СтройИнвестГарант" не заявлено.

Поскольку срок подачи заявления пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Вывод судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-48452/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха