Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46217/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-48452/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-419) по делу N А40-48452/16

по иску ООО "СтройИнвестГарант"

к ЗАО "СЕРВИКА"

третье лицо: ООО "ПОДРЯД Индустрия"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.А. - дов. от 16.12.2015

от ответчика: Биргауз И.В. - дов. от 08.04.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕРВИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 883 700 рублей 00 копеек; пени в размере 325 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 01.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СтройИнвестГарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнялись работы по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройИнвестГарант" (Заказчик) и ЗАО "СЕРВИКА" (Подрядчик) "06" июня 2014 года был заключен Договор Подряда N 14136-СИГ на выполнение комплекса строительных работ на объекте - Жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-н, м/р "Боброво", вблизи дер. Боброво, корп.9. (Далее по тексту "Договор").

В соответствии с условиями Договора на Подрядчика была возложена обязанность по проведению общестроительных работ, связанных с монтажом приямков, крылец, входов и входных групп, а также монтажом пандусов Стоимость работ по договору, порученных Субподрядчику, составила 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 495 767,71 руб.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.08.2014 г.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. 9.1. в случае нарушения сроков волнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, "Подрядчик" по письменному требованию "Заказчика" выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять)% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ.

Как пояснил истец, в связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанного с существенным нарушением сроков выполнения работ. Подрядчик применил к Субподрядчику санкции в виде пени, предусмотренной п. 9.1. Договора.

"15" января 2016 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное требование, зарегистрированное за N 02/16/СИГ от 13.01.2016 г., направленное на взыскание пени по Договору.

В соответствии с 10.3. "Заказчик" вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае: нарушения "Подрядчиком" более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ); невыполнения или нарушения "Подрядчиком" более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ); аннулирования или прекращения действия лицензии и/или допуска, лишающего "Подрядчика" права выполнять работы, подлежащие выполнению "Подрядчиком" по настоящему Договору; нарушение "Подрядчик" сроком выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), более чем на 1 (один) месяц; несоблюдения "Подрядчиком" требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (в том числе отдельных видов работ); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.5. Датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3, 10.4 Договора, считается дата вручения "Подрядчику" письменного уведомления "Заказчика" о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 5 (пять) дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

В связи с существенным нарушением обязательств Ответчика по своевременному выполнению работ в его адрес 15.01.2016 г. было направлено уведомление о расторжении Договора, зарегистрированное за исх. N 03/16/СИГ от 13.01.2016 г.

С учетом положений п. 10.5. Договор считается расторгнутым с 21.01.2016 г.

Согласно уведомлению о расторжении договора Ответчику надлежало в срок до 22.01.2016 г. исполнить требование о возврате, перечисленных в адрес истца денежных средств в размере 1 883 700 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек в добровольном порядке.

По состоянию на "01" марта 2015 г. Ответчик полученные в период действия договора денежные средства не вернул, требования об оплате пени на основании претензии не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между ЗАО "СЕРВИКА" (подрядчик) и ООО "СтройИнвестГарант" (заказчик) 06 июня 2014 г. был заключен договор подряда N 14136-СИГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: жилой микрорайон на участке N 13 восточнее д. Ермолино, Ленинского района, Московской области (далее - Договор подряда).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 383 700 рублей в течение семи банковских дней с даты заключения договора.

Истец по данному договору 23.06.2014 г. перечислил ответчику аванс в размере 383 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 670 от 23.06.2014 г. с назначением платежа: "Аванс по договору 14136-СИГ от 06.06.14 по сч.39 от 19.06.14 (жил.м-р на участке 13 восточнее д.Ермолино, Ленинского р-на, МО).

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что в случае, если задержка начала выполнения работ подрядчиком по договору превысит 10 календарных дней, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму аванса, в течение 5 календарных дней с даты получения подрядчиком требования заказчика о возврате аванса.

28.08.2014 г. истец перечислил ответчику оплату за выполнение работы и покупку материалов в размере 500 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением N 1078 от 28.08.2014 г. с назначением платежа: "Опл по Договору 14136-СИГ от 06.06.14 за выполнение работ и покупку материалов (жил.м-р на участке 13 восточнее д.Ермолино, Ленинского р-на, МО).

16.09.2014 г. истец перечислил ответчику оплату за выполнение работы и покупку материалов в размере 1 000 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением N 1186 от 28.08.2014 г. с назначением платежа: "Опл по Договору 14136-СИГ от 06.06.14 за выполнение работ и покупку материалов (жил.м-р на участке 13 восточнее д. Ермолино, Ленинского р-на, МО).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-25774/15 по иску ООО "СтройИнвестГарант" к ЗАО "СЕРВИКА" о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого истцом также были заявлены требования о взыскании 1 883 700 руб., но как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений и в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестГарант" было отказано, при этом судом установлено, что стороны фактически приступили к исполнению договора, истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств ответчику фактически подтвердил свое согласие с условиями договора.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца о том, что им были перечислены ответчику денежные средства, а работы ответчик не произвел, опровергаются представленными в дело доказательствами.

20.08.2014 г. ЗАО "СЕРВИКА" сопроводительным письмом передало в адрес ООО "СтройИнвестГарант" следующие документы: Акт N 1 о приемке выполненных работ от 15.08.2014 г. на сумму 1 300 162, 27 рублей в двух экземплярах; Справку N 00000001 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 146 663, 11 рублей от 15.08.2014 г. в двух экземплярах; Счет-фактуру N 109 от 15 августа 2014 г. на сумму 1 146 663, 11 рублей в одном экземпляре; Счет N 84 от 15 августа 2014 г. на сумму 1 146 663, 11 рублей в одном экземпляре.

05.09.2014 г. ЗАО "СЕРВИКА" сопроводительным письмом передало в адрес ООО "СтройИнвестГарант" следующие документы: Акт N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2014 г. на сумму 698 591, 76 рублей в двух экземплярах; Справку N 00000002 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 616 114, 94 рублей от 30.08.2014 г. в двух экземплярах; Счет-фактуру N 110 от 30 августа 2014 г. на сумму 698 591, 76 рублей в одном экземпляре; Счет N 85 от 30 августа 2014 г. на сумму 616 114, 94 рублей в одном экземпляре.

В соответствии с п. 3.8 договора подряда Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком уполномоченному представителю Заказчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и предоставляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Возражений на акты в установленный договором срок (п. 3.8) от истца не поступило, однако подписанные со своей стороны акты КС-2 и справки КС-3 истец ответчику не передал, в связи с чем, ответчик вынужден был их подписать в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Факт выполнения ответчиком работ также подтверждается Общим журналом работ, представленным в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие закупку материалов для производства работ, на всю сумму авансирования истца на соответствующие нужды.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было правильно установлено, что истец требований о возврате аванса в установленный договором срок не заявил, после перечисления аванса неоднократно производил оплату ответчику за выполнение работ, тем самым подтвердил тот факт, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнял их.

13.01.2016 г. от истца поступило уведомление о расторжении договора подряда N 14136-СИГ от 06.07.2014 г., в котором истец указывает, что по состоянию на 13.01.2016 г. ЗАО "СЕРВИКА" работы не выполнены, при этом истец указывает, что стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 3 250 000 рублей.

Между тем, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, еще в ходе рассмотрения спора по делу N А40-25774/15 по иску ООО "СтройИнвестГарант" к ЗАО "СЕРВИКА" о взыскании неосновательного обогащения в июле 2015 г. ЗАО "СЕРВИКА" в своих пояснениях указывало, что были выполнены только те работы, которые поименованы в Актах КС-2, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным. Таким образом, как указывал ответчик, при рассмотрении дела N А40-25774/15 истец знал о том, что работы на объекте больше не выполняются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик полагает, что действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку изначально им был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец утверждал об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, впоследствии, после предоставления договора подряда и доказательств выполнения работ, истец обратился с новым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, несмотря на то, что истец неоднократно оплачивал ответчику выполнение работ и приобретение материалов.

В соответствии с п. 4 договора подряда заказчик в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика. При отказе заказчика от исполнения договора заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных последним и принятых заказчиком работ по договору.

Как правильно указал суд в решении, ссылка истца не непредставление ответчиком исполнительной документации не может служить доказательством не выполнения ответчиком работ, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом строительных работ на объекте. При этом, компания вправе предъявить к ответчику самостоятельное требование об обязании передать указанную выше документацию.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений, направление в адрес истца актов КС-2 и справок КС-3 на сумму, превышающую размер авансирования и фактическое освоение аванса на закупку материалов.

Доводы третьего лица, как правильно указал суд в решении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт выполнения работ на объекте 3-им лицом сторонами не оспаривался, поскольку работы на объекте по договору, заключенному с ответчиком в полном объеме выполнены не были, чего последний также не оспаривал.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что с соответствующими требованиями истец обратился в суд более чем через 1,5 года после даты последнего перечисления денежных средств и направлении в его адрес актов КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционного суда на отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу вышеуказанных актов КС-2, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил ответчик, спорные документы были переданы генеральному директору истца.

На сопроводительных письмах, которыми передавались спорные документы, имеется подпись, визуально похожая на подпись генерального директора истца, в частности, на договору.

Подлинники сопроводительных писем обозрены в судебном заседании апелляционного суда.

О фальсификации указанных доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что факт передачи ответчиком истцу актов КС-2 считается доказанным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы в обоснование своей позиции были представлены ответчиком только в день вынесения резолютивной части решения суда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по существу требования о взыскании неосновательного обогащения, и не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не подтверждают правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.1 договора, устанавливающего обязанность Субподрядчика выплатить Подрядчику, в случае указанного нарушения, пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Как указано выше, спорным договором установлен срок выполнения Субподрядчиком (ответчиком) работ - до 30.08.2014 г.

Стоимость работ по договору - 3 250 000 руб.

Согласно условиям договора и положениям закона, обязанностью Субподрядчика является не только выполнение предусмотренных договором работ, но и сдача их результата Подрядчику.

Как указано выше, 20.08.2014 г. ответчик передал истцу документы, в частности, акт по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 1 300 162 руб. 27 коп.

Доказательств выполнения и сдачи истцу работ на большую сумму в установленный договором срок (до 30.08.2014 г.) ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2014 г., начисленная на сумму 1 949 837 руб. 73 коп. (3 250 000 руб. - 1 300 162,27 руб.).

05.09.2014 г. ответчик передал истцу документы, в частности, акт по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 698 591 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2014 г. по 05.09.2014 г., начисленная на сумму 1 949 837 руб. 73 коп., что составляет 5 849 руб. 51 коп. (1 949 837,73 руб. х 6 дней х 0,05%).

Доказательств выполнения иных работ, кроме вышеуказанных работ на суммы 1 300 162,27 руб. и 698 591,76 руб. ответчиком не представлено. На выполнение таких работ ответчик и не ссылается.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2014 г., начисленная на сумму 1 251 245 руб. 97 коп. (3 250 000 - 1 300 162,27 руб. - 698 591,76 руб.).

При этом апелляционный суд считает возможным ограничить период начисления неустойки 30.09.2014 г., в связи со следующим.

Позиция истца строится на том, что ответчик не выполнял работы, предусмотренные спорным договором, фактически их выполнило третье лицо, в полном объеме работы выполнены 30.09.2014 г.

Таким образом, с учетом позиции истца, у ответчика отсутствовала физическая возможность выполнять работы по спорному договору после 30.09.2014 г.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2014 г. по 30.09.2014 г., начисленная на сумму 1 251 245 руб. 97 коп., размер которой составляет 15 640 руб. 57 коп. (1 251 245,97 руб. х 25 дней х 0,05%).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21 490 руб. 08 коп. (5 849,51 руб. + 15 640,57 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая относительно невысокий размер договорной неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 21 490 руб. 08 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40- 48452/16 изменить в части требования ООО "СтройИнвестГарант" о взыскании неустойки.

Взыскать с ЗАО "СЕРВИКА" в пользу ООО "СтройИнвестГарант" неустойку в размере 21 490 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 331 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 29 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров