Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1486/18 по делу N А40-124481/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-124481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Тамбовская строительная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - 1) Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

2) судебный пристав- исполнитель Петроченков Роман Сергеевич, служебное удостоверение;

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (должника) - ООО "ИнвестСтройПлюс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания"

к 1) Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве, 2) СПИ Петроченков Р.С., 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

должник: ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконными действий и об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77003/17/29141805 от 14.06.2017; признании незаконным действий судебного пристава исполнителя - Петроченкова Романа Сергеевича Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженных в направлении 22.06.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77003/17/29141805 от 14.06.2017 в ответ на заявление, полученное 16.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве; принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Тамбовская строительная компания" и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности- вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Тамбовская строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 ноября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Петроченков Роман Сергеевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП на основании исполнительного листа N ФС 012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-110926/16-175-163 от 04.08.2016 о взыскании 6000 руб. в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС", ИНН 5031111528. ОГРН 1145031002665 в пользу взыскателя: ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 N 42805/16/77003-ИП. 21.09.2016 исполнительное производство N42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Михайлишиной В.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС".

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

26.05.2017 исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании заявления ООО "Проектстрой" о признании ООО "ИнвестСтройПлюс" несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" введена процедура наблюдения.

14.06.2017 исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве).

14.06.2017 посредством электронного документооборота в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП поступило ходатайство от взыскателя ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ИнвестСтройПлюс" находящиеся на счетах в кредитных организациях.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Петроченковым Р.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя на основании ст.14, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В силу п.4 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч.2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 на основании ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, отклоняя доводы общества о не рассмотрении судебным приставом - исполнителем по существу заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судами установлено, что в материалах дела имеется постановление СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. от 17.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ИНВЕСТСТРОИПЛЮС", вынесенное в ходе исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП. Таким образом, заявление взыскателя, поступившее в адрес судебного пристава - исполнителя 16.05.2017 рассмотрено и удовлетворено.

Также судами правильно указано, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава - исполнителя от 14.06.2017 о рассмотрении заявления взыскателя о применении мер принудительного исполнения касается иного заявления взыскателя и в любом случае не могло быть удовлетворено ввиду приостановления исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-124481/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова