Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20979/17 по делу N А40-61569/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-61569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Аскендеров Р.Я. по дов. от 29.11.2017

от ответчика - не явка,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - ООО "Витастрой", общество) о взыскании задолженности в размере 1 402 456,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (заказчик) и ООО "Витастрой" (исполнитель) заключены государственные контракты N 36Р1/0173200019215000114 от 17.05.2015 на выполнение работ по благоустройству; N 36Р1/0173200019215000113 от 20.05.2015 на выполнение работ по благоустройству школьных территорий и социальных объектов района Замоскворечье.

Согласно пункту 5.1.6 указанных контрактов государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.9 государственных контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", пунктом 32 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015 N 98/01-32 и от 21.01.2016 N 1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно акту от 07.07.2016 Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что при выполнении работ по благоустройству по вышеуказанным контрактам были завышены объемы используемых материалов и не подтверждены расходы на монтаж и демонтаж МАФ в размере 1 402 456,04 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" приняло работы без возражений по объему и качеству, а также оплатило их согласно обусловленной контрактами твердой цены. Ответчиком представлены в материалы дела акты обследования выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами и не содержащие каких-либо замечаний относительно объемов и/или качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контрактов при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ технического задания и акту сдачи-приемки работ заказчик должен вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, проводимую контрольным органом, либо участвовал в ней.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Ссылка ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, правомерно отклонена судами, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог и должен был быть установлен при обычном способе приемки. Акт проверки, в отсутствии проведенной экспертизы, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-61569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников