Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-472/18 по делу N А40-18525/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-18525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Потивкер ОМ, дов. от 22.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.П. Буниной,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-18525/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (ОГРН 1167746610646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЕМП" (ОГРН 1097746101562)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - ООО "Интертрансэкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЕМП" (далее - ООО "АВТОКЕМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2016 N 57/ТО в размере 190 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интертрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства нахождения автотранспорта в международных перевозках не подтверждают невозможность выполнения спорных ремонтных работ в отношении автомобиля, все документы по направлению транспортного средства в ремонт и выдаче транспортного средства из ремонта подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела. Ответ на отзыв на кассационную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит применительно к положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ошибочная ссылка судов на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, не привела к принятию незаконных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.10.2016 N 57/ТО заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Судами установлено, что спорной является оплата технического обслуживания транспортного средства с заменой деталей автомашины Ивеко, государственный номер Е 078 СВ 197/VIN ZCFA80F1202426246.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам: акту выполненных работ N АИ-00000218 (открыт 07.10.2016, закрыт 11.10.2016) на сумму 36 691 руб.; акту выполненных работ N АИ-00000233 (открыт 20.10.2016, закрыт 27.10.2016) на сумму 34 942 руб.; акту выполненных работ N АИ-00000225 (открыт 12.10.2016, закрыт 12.10.2016) на сумму 67 320 руб., и таким же актам выполненных работ, но без учета скидок: акту выполненных работ N АИ-00000218 на сумму 51 100 руб.; акту выполненных работ N АИ-00000233 на сумму 44 230 руб.; акту выполненных работ N АИ-00000225 на сумму 95 260 руб.; путевому листу от 08.10.2016, согласно которому автомобиль Ивеко, государственный номер Е 078 СВ 197 с прицепом TIMA UTA, государственный номер BY 2159 77, выехал из гаража 10.10.2016 и возвращен в гараж 20.10.2016; международным товарно-транспортным накладным CMR N 2136, N 2135, на которых проставлены штампы Московской таможни "выпуск разрешен" 11.10.2016, Выборгской таможни "товар поступил" 14.10.2016; CMR N U16010/1 от 17.10.2016, N U16010/2 от 17.10.2016, на которых проставлены штампы Центральной акцизной таможни "товар поступил" 19.10.2016, Выборгской таможни "товар под таможенным контролем" 18.10.2016; международным товарно-транспортным накладным CMR N 2310, N 2410, на которых проставлены штампы московской таможни "выпуск разрешен" 24.12.2016, Московской таможни "товар под таможенным контролем в количестве" 24.10.2016, Выборгской таможни "вывоз разрешен" 26.10.2016; CMR N U16047/2 от 26.10.2016, N 16047/1 от 26.10.2016, на которых проставлены штампы Центральной акцизной таможни "товар поступил" 28.10.2016, Выборгской таможни "товар под таможенным контролем" 27.10.2016.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная автомашина в заявленные истцом периоды ремонта осуществляла зарубежные рейсы, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

Судами также принято во внимание, что истцом не представлены предусмотренные пунктами 2.2, 2.6 договора акты приемки-сдачи транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт, а доверенность Панину В.В., на передачу, приемку транспортного средства которым и подписание документов в отношении спорных ремонтов от имени ответчика ссылается истец, выдана 10.11.2016 со сроком действия по 20.11.2016, то есть за пределами указанных истцом периодов ремонтов автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению. Процессуальные нормы судами при оценке доказательств не нарушены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которой не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-18525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников