Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1924/18 по делу N А40-79568/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-79568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителей: ООО "ГНБ-Нефтестрой" - Будько О.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2018 г., ООО "Стройфинконсалтинг" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. - Соколов В.В., паспорт, доверенность от 18.01.2018 г., ФССП России - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГНБ-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года

принятое судьей Немовой О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ГНБ-Нефтестрой", ООО "Стройфинконсалтинг"

к Директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России

третье лицо: ПАО "Росбанк"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 05.04.2017 N 00151/17/29754 об отказе в удовлетворении совместного заявления об объединении исполнительных производств N 12555/17/77006-ИП и N 59952/16/54010-ИП в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГНБ-Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Стройфинконсалтинг", ФССП России, ПАО "Росбанк" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГНБ-Нефтестрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 по делу N А67-6653/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого ответчики обязались уплатить в пользу ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, размер и срок оплаты которых были определены мировым соглашением.

18.07.2016 в связи с несвоевременным и неполным исполнением должниками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6653/2015, Арбитражным судом Томской области выданы по числу ответчиков четыре исполнительных листа.

По отдельным заявлениям ПАО "Росбанк в отношении всех указанных должников на основании исполнительных листов, выданных по делу N А67-6653/2015 в различных территориальных органах ФССП возбуждены самостоятельные исполнительные производства: по заявлению ПАО "Росбанк" постановлением от 27.07.2016 судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 49491/16/70024-ИП в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН 7017127960) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6653/2015 (Место нахождения ООО "Стройсервис" в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ расположено по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 102. Остальные должники имеют в г. Томск филиалы, структурные подразделения. Имущество (недвижимость, транспорт, техника), принадлежащее должникам и переданное в залог в пользу ПАО "Росбанк", также находится в г. Томск); в отношении ООО "Стройфинконсалтинг" исполнительное производство N 28073/16/77006-ИП возбуждено в Гагаринском ОСП УФССП по Москве (постановление от 09.09.2016 г.); в отношении ООО "ГНБ-Нефтестрой" исполнительное производство N 37925/16/54010-ИП возбуждено в ОСП по Центральному району г. Новосибирска (постановление от 05.08.2016 г.); в отношении ООО "Регионгазстрой" исполнительное производство N 56953/16/89007-ИП возбуждено в ОСП по г. Новый Уренгой (постановление от 15.08.2016 г.).

28.11.2016 ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Ждановича И.А., ООО "Стройфинконсалтинг" в лице директора Рогожкиной О.Г., ООО "ГНБ-Нефтестрой" в лице директора Кириллова Е.Ю. и ООО "Регионгазстрой" в лице директора Чупина Я.А. обратились к главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26.12.2016 N 00151/16/122036 в удовлетворении совместного заявления об определении места ведения сводного исполнительного производства отказано по тому основанию, что требования исполнительных документов Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 N А67-6653/2015 в отношении ООО "Стройсервис", ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-Нефтестрой", ООО "Регионгазстрой" не содержат указания на солидарное взыскание в пользу ПАО "Росбанк".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство N 59952/16/54010-ИП, о взыскании с ООО "ГНБ-Нефтестрой" исполнительского сбора в размере 2 517 520,14 руб., в связи с неисполнением ООО "ГНБ-Нефтестрой" требований исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 N А67-6653/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов, УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 12555/17/77006-ИП о взыскании с ООО "Стройфинконсалтинг" исполнительского сбора в размере 2 517 520,14 руб., в связи с неисполнением ООО "Стройфинконсалтинг" требований исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016 N А67-6653/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-Нефтестрой" обратились к главному судебному приставу РФ с объединением вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 05.04.2017 N 00151/17/29754-ДА (л.д. 61-62) в удовлетворении данного заявления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство также было отказано.

Полагая, что указанным постановлением от 05.04.2017 N 00151/17/29754, нарушены права заявителей, в виде необоснованного возложения на каждого из должников самостоятельной обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности, заявители обратились в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что объединению в сводное производство подлежат исполнительные производства либо по одному должнику, либо по солидарному взысканию с нескольких должников, в данном случае вынесены самостоятельные постановления N 59952/16/54010-ИП и N 12555/17/77006-ИП о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора, которые солидарного взыскания не предполагают; данные постановления вынесены в рамках самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого из должников; постановление Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26.12.2016 N 00151/16/122036 (об определении места ведения сводного исполнительного производства) незаконным в установленном порядке не признано.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 05.04.2017 N 00151/17/29754 об отказе в удовлетворении совместного заявления об объединении исполнительных производств N 12555/17/77006-ИП и N 59952/16/54010-ИП в сводное исполнительное производство вынесено законно и обоснованно в отсутствие доказательств оспаривания Постановления Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26.12.2016 N 00151/16/122036, кроме того, заявители не доказали наличие нарушенного права оспариваемым постановлением.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) судебной коллегией отклоняется, поскольку заявители не были лишены права обжаловать постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении каждого должника, в том числе по мотивам невозможности возложения обязанности по уплате исполнительского сбора в размере более 7% от суммы задолженности (в совокупном объеме по числу должников), тогда как само по себе обжалуемое постановление не влечет соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемым постановлением правомерны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-79568/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова