Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1710/18 по делу N А40-75128/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-75128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Шепилов С.С. по доверен. от 11.01.2018,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на определение от 13.09.2017

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Вигдорчик Д. Г.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Румянцевым П. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1127746547356, ИНН 7719816658, 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корп. А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.90А)

о признании недействительными постановлений от 30.03.2017 N 51/03/17Ю

УСТАНОВИЛ: ООО "Движение" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее ИФНС N 19 по г. Москве, заинтересованное лицо) от 30.03.2017 N51/03/17Ю о привлечении ООО "Движение" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным постановление ИФНС N 19 по г. Москве от 30.03.2017 N 51/03/17Ю о привлечении ООО "Движение" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

ООО "Движение" 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 13.09.2017 заявление ООО "Движение" частично удовлетворено; с Инспекции в пользу ООО "Движение" взысканы 10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Движение" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд с Инспекции в пользу ООО "Движение" взыскал 10 000 руб. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Движение" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "Движение" представило в суд договор об оказании юридических услуг N 28ю/2017 от 03.04.2017, заключенный с ООО "ЮВК Консалт", а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017. Приобщенным к материалам дела платежным поручением N 202 от 18.07.2017 подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-75128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова