Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1866/18 по делу N А40-75968/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-75968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество): Попов И.В. по доверенности от 04.09.2017 N 2-2139,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ОГРН 1133327000960, ИНН 3327114756)

к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании долга в размере 551 097 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Золотое сечение", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Пятовым Владимиром Александровичем (арендодатель) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2013 встроенного помещения, назначение нежилое общей площадью 101, 2 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящегося по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул.Мичурина, д.6, пом.4, в соответствии с которым арендодатель передал указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) арендатору с 01.03.2013 по 01.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2014 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 N 2 между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение".

Кроме того, между Пятовым Владимиром Александровичем (арендодатель) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2013 встроенного помещения, назначение нежилое общей площадью 68,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 7, находящегося по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул.Мичурина, д.6, пом.7, в соответствии с которым арендодатель передал указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) арендатору с 01.03.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2014 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 N 1 между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение".

Исковые требования мотивированы тем, что арендодателем соответствующие счета и акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, который, ссылаясь на большой документооборот постоянно их утрачивал. Последний раз комплект счетов и актов был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением 26.09.2016, получен ответчиком 05.10.2016.

Поскольку ответчик не возвратил подписанные экземпляры актов арендодателю, не оплатил сумму задолженности по арендной плате, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование спорными помещениями за период с марта по август 2016 года, проверив расчет задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о расторжении спорных договоров аренды (соглашение о расторжении договоров с 20.02.2016 направлено арендатором посредством электронной почты), подлежит отклонению, поскольку договорами и дополнительными соглашениями к ним право одностороннего расторжения по инициативе арендатора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-75968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина