Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-215/18 по делу N А40-71315/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-71315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Никонова О.В. по дов. N 847 от 13.09.2017

от ответчика: Жуков Е.А. по дов. от 16.02.2018

от третьего лица: Монгуш А.В. по дов. N Д-979 от 21.12.2017,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "РЭУ"

к ООО "Интеркон",

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 390 579,59 руб. по договору от 28.10.2014 N 1/14/ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "РЭУ" (заказчик) и ООО "Интеркон" (подрядчик) заключен договор от 28.10.2014 N 1/14/ИС, в редакции дополнительных соглашений к нему, на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 89 измерительных комплексов учета тепловой энергии, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенные договором, выполнить комплекс работ по установке измерительных комплексов на объектах заказчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.02.2016 стороны уменьшили перечень объектов, на которых необходима установка измерительного комплекса и стоимость работ до 17 321 259,36 руб., а также пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 29.02.2016.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги на основании пункта 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что предметом договора от 28.10.2014 N 1/14/ИС являлось выполнение подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Условия договора не содержат видов координационных и иных услуг, оплата которых установлена в пункте 4.6 договора.

Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Исполнение обязанности по оказанию содействия, установленной законом, не является услугой по координации работ, подлежащей оплате.

Действия, на которые указывает истец (осуществление приемки фактически выполненных работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии; подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки проектной продукции, актов допуска в эксплуатацию, ведомостей объемов работ, используемых материалов по узлам учета тепловой энергии и т.д.) установлены в пункте 5.2 договора подряда, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, законом и договором от 28.10.2014 N 1/14/ИС установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе. Фактически, в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Кроме того, суды пришли к выводу, что между сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг, а также сроков оказания услуг.

Законом установлена оплата услуг заказчика только в случае, если такие услуги были обусловлены, согласованы договором между сторонами и фактически предоставлялись (оказывались).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору от 28.10.2014 N 1/14/ИС, АО "РЭУ" фактически не оказывались, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания заявленных услуг ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

АО "РЭУ" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-71315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников