Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-189/18 по делу N А40-78418/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-78418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Брух Н.С., дов. N 64-Ю от 11.05.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Филимонов А.В., дов. N 01-18-1/8 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис Групп"

о взыскании основного долга в размере 43.394,84 руб.,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ СЕРВИС ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 43.394,84 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 94-95, 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. было установлено, что ООО "ЛАНДШАФТ СЕРВИС ГРУПП" не были выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту N0373200600315000138_1 от 29.04.2016 г. на сумму 43.394,84 руб., а поэтому просил взыскать ее в ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО и ООО "ЛАНДШАФТ СЕРВИС ГРУПП" был заключен контракт на выполнение работ по содержанию Особо охраняемой зеленой территории города Москвы и на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Михайлово-Ярцевское), за N 0373200600315000138_1 от 29.04.2016 г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Роговское), в объеме, установленном техническим заданием, сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их. При этом все работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные контрактом. Акты приемки работ сторонами были подписаны без замечаний. Заказчик работы принял и произвел оплату подрядчику в полном объеме. Кроме того, в нарушение пункта 5.2.10 контракта, истец как заказчик работ не уведомил и не вызвал полномочного представителя ответчика для участия в проверке контрольными органами по установлению несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ со сметной документацией и актами сдачи-приемки работ, то есть ответчику не была предоставлена возможность дать свои разъяснения в отношении выполненных работ. При этом в адрес ответчика какие-либо копии актов о проведенной проверке в ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" контрольными органами, в том числе акт проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. в рамках контракта N 0373200600315000138_1 от 29.04.2016 г., не направлялись.

Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний, то являются правомерными выводы суда в обжалуемых актах о том, что доводы истца являются голословными и опровергаются подписанным сторонами вышеуказанным актом выполненных работ, а поэтому вывод суда о том, что истцом не был доказан факт неосновательного удержания денежных средств и, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 43.394,84 руб. не подлежит удовлетворению, является правильным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-78418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина