Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21030/17 по делу N А40-88509/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-88509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Соболев Т.И., доверенность от 09.09.2017,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" убытков в размере 7 877 936,20 руб.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что в нарушение требований закона и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы истца и не отразили результат проверки в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Контракт N 0373200068615000294 "На разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 32".

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту устанавливается: Начало оказания услуг - с даты заключения контракта.

Окончание оказания услуг - 360 календарных дней с даты заключения контракта, Календарный план оказания услуг: по этапу N 1 - 30 календарных дней, по этапу 2 - 80 календарных дней, по этапу 3 - 240 календарных дней, по этапу 4 - 360 календарных дней.

Стоимость услуг по этапу N 1 и этапу N 2 составляет 7 877 936 руб. 20 коп.

Срок оказания услуг по этапу N 3 - 08.06.2016.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено его поэтапное выполнение и оплата после каждого этапа. Статьей 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который предусматривает подписание сторонами Актов сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что услуги по этапу N 1 оказаны 10.11.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки 1 -го этапа услуг.

Услуги по этапу N 2 оказаны 19.02.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки 2-го этапа услуг, т.е. с задержкой на 50 календарных дней.

Обязательства по этапу N 3 не исполнены, в связи, с чем 24.06.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.2.1 и статьи 450.1. ГК РФ.

Результатом оказанных услуг по этапу N 1 и этапу N 2 заказчик пользоваться не может.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Суды указали, что в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки указывается, что качество оказанных услуг соответствует условиям Контракта, недостатков не выявлено, услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний, тем самым истец подтвердил принятие оказанных ответчиком услуг на сумму 7 877 936 руб. 20 коп., в том числе 1125 419 рублей за услуги первого этапа и 6 752 516 руб. 74 коп. за услуги второго этапа.

Суды установили, что истец в рамках контракта оплатил ответчику стоимость только фактически оказанных услуг по двум этапам, следовательно, размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон контракта не нарушены. Истец не выплачивал ответчику денежные средства сверх оплаты за фактически оказанные услуги по двум этапам контракта, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так же как и убытков у истца.

Более того, судами отмечено, что ответчиком были оказаны услуги по подготовке рабочей документации, предусмотренной третьим этапом контракта. Указанная документация была передана истцу, что подтверждается в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-215862/16-121-194.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-88509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха