Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20464/17 по делу N А41-17256/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-17256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смолич Е.А., доверенность от 05.03.2018,

от ответчика - Шишов М.Е., доверенность от 04.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Лига-Транс" к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании,

третье лицо Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО "Лига-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в размере 27 819 426 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять объем и стоимость оказываемых по договору услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 112/15, по условиям которого истец обязался осуществлять ежедневный сбор, вывоз и размещение на полигонах твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности из мест сбора на территории жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Стоимость услуг определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг (приложение N 3). Стороны вправе по соглашению вносить изменения в объем вывозимых твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела односторонне подписанными актами оказанных услуг, актом сверки.

Порядок оплаты оказываемых услуг предусмотрен в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несогласия с предоставленным актом, ответчик представляет мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта. В случае непредоставления мотивированного отказа по истечении указанного срока акт считается подписанным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2016 N 812, от 31.08.2016 N 917 и от 30.09.2016 N 1044.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора об объеме, стоимости и качестве услуг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг акты считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объеме, при этом результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на одностороннее изменение условий договора, был рассмотрен сторонами и отклонен со ссылкой на п.2 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-17256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха