Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-15333/17 по делу N А40-13232/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-13232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Грабченко ОА, дов. от 30.10.2017,

от ответчика - Грицай ВВ, дов. от 24.10.2017, Кузнецов АС, дов. от 01.12.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по делу N А40-13232/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ района Выхино") о взыскании задолженности в размере 148 396 778,35 руб., возникшей по договору от 01.06.2010 N 05.516000-ТЭ за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Определением от 12.07.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 755 310,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением от 22.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ЗАО Юрэнерго", производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что проведение судебной экспертизы по делу не требуется, а вопросы N N 2-5, поставленные судом перед экспертами, носят юридический характер и подлежат самостоятельному разрешению судом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по вопросам исправности приборов учета, а также о порядке определения объема потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение эксперта по вопросам права не может быть положено в обоснование судебного акта, разрешающего спор по существу, однако, сам по себе факт постановки перед экспертом таких вопросов не является основанием отмены судебного акта о приостановлении производства по делу при наличии также и иных вопросов, разрешение которых требует специальных познаний эксперта.

В настоящем деле ответчик не отрицает факт постановки перед экспертом вопроса, требующего наличия специальных технических познаний (вопрос N 1), соответственно при таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано необоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-13232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников