Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-719/18 по делу N А41-86850/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-86850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., доверенность от 10 11 2017

от ответчика - Аверьянова Т.Н., доверенность от 20 10 2017, Щербаков А.Н., доверенность 28.01.2018

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукес-Д"

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Лукес-Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" о взыскании 3 451 073,42 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 263 311,82 руб. законной неустойки.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года указанное решение отменено, суд взыскал с ООО "Лукес-Д" (ОГРН 1037739500061) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 3 451 073,42 руб. основного долга, 263 311, 86 руб. законной неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 3 451 073,42 руб. за период с 01.01.2017 года по дату фактической уплаты долга, а также 41 572 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с ООО "Лукес-Д" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 6 АПК РФ не обеспечил правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении апелляционной жалобы истца судом было допущено неправильное толкование закона и обстоятельств дела. Им была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и как следствие, несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 38014314, по условиям которого общество "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований истец ссылался на установление факта безучетного потребления электрической энергии и просит взыскать стоимость электрической энергии, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, не представлены подлинные экземпляры актов безучетного потребления, а из копий актов следует вывод об их составлении с грубым нарушением действующего законодательства, составленных в отсутствие представителя потребителя электрической энергии и в отсутствие его надлежащего уведомления.

Вместе с тем, отменяя указанное решение и удовлетворяя исковое заявление о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, законной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере и за заявленный период, соответствующий факту обнаружения безучетного потребления и выставления соответствующего счета, который ответчиком не оспорен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено, что в силу "Основных положений N 442" основанием для взыскания стоимости безучётного потребления является акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Истцом были заявлены требования (взыскание денежных средств и неустойки), которые основываются на составленных им Актах N 23Ю-044124-40 и N 23Ю-044125-40 о неучтённом потреблении электрической энергии.

Ответчик утверждает, что вышеуказанные акты, датированные 02.08.2016 года, фактически могли быть составлены истцом не ранее 08.08.2017 года, поскольку именно на эту дату ответчик был приглашён для их подписания (письмо истца от 05.08.2016 года N ИП/40-2331 /16.

Ответчик утверждает, что из Актов, составленных истцом якобы 02.08.2016 года, не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица, подписавшие их, подтверждают сам факт обнаружения безучётного потребления, поскольку сама проверка проводилась не истцом, а третьим лицом и не в день составления вышеуказанных актов, а двенадцатью днями ранее.

В отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтённом потреблении должен присутствовать потребитель, осуществлявший безучётное (бездоговорное) потребление. Потребитель в силу п. 193 "Основных положений N 442" вправе представить объяснения, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должны быть зафиксированы с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчик утверждает, что истец не предпринимал попытки вызова (приглашения) ответчика 02.08.2017 года для составления и подписания Актов N 23Ю-044124-40 и N 23Ю-044125-40. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика, осуществившего (по утверждению истца) безучётное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении вышеуказанных актов истцом.

Ответчик утверждает, что Акты N 23Ю-044124-40 и N 23Ю-044125-40, составленные с участием двух незаинтересованных лиц, на который ссылается истец в обоснование своих требований в качестве доказательства, подтверждают лишь факт их составления в отсутствие представителя истца. При этом данные Акты не подтверждают самого факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика экземпляров Актов о неучтённом потреблении электрической энергии N 23Ю-044124-40 и N 23Ю-044125-40.

Ответчик утверждает, что вышеуказанные Акты были направлены истцом в адрес ответчика лишь 12.08.2016 года, то есть спустя 10 дней со дня якобы их составления (опись вложения в письмо истца с идентификатором 10915302047110 имеется в материалах дела).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанным выше доводам ответчика не дана оценка судом апелляционной инстанции, однако данные доводы могут повлиять на существо спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего судам необходимо определить применимое к настоящему спору право, разрешить настоящий спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу N А41-86850/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина