Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1552/18 по делу N А40-247597/2016

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-247597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕНТГЕНСНАБ" - Швачкина Е.И., доверенность от 15.12.17;

от ответчика - ООО "МАКЕ" - Литвинова М.А., доверенность от 27.04.17;

от третьих лиц - 1) ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" - Михайлов Э.М., доверенность от 29.05.1;

2) ООО "Центр медицинской техники"; 3) ООО "Евровент" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕНТГЕНСНАБ"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "РЕНТГЕНСНАБ"

к ООО "МАКЕ"

третьи лица: 1) ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", 2) ООО "Центр медицинской техники", 3) ООО "Евровент"

об обязании продлить гарантийный срок, об обязании безвозмездно осуществить все необходимые действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТГЕНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКЕ" об обязании продлить гарантийный срок на поставленное медицинское оборудование по договору поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г. на 27 месяцев (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно осуществить все необходимые действия по устранению недостатков: ремонт, а при необходимости замена и установка вышедшего из строя модуля климатического, установленного специалистами ООО "МАКЕ" на территории ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (424037, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко,д.33) в счет гарантийного обслуживания в срок, установленный договором поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г. поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в иске отказано, принят отказ от иска в части: об обязании ООО "МАКЕ" безвозмездно осуществить все необходимые действия по устранению недостатков: ремонт, а при необходимости замена и установка вышедшего из строя модуля климатического, установленного специалистами ООО "МАКЕ" на территории ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (424037, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д.33) в счет гарантийного обслуживания в срок, установленный договором поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г. поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г., производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РЕНТГЕНСНАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании продлить гарантийный срок на поставленное оборудование и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец - ООО "РЕНТГЕНСНАБ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик - ООО "МАКЕ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13- KR100 от 31.03.2014 г. ООО "РентгенСнаб" приобрело у ООО "МАКЕ" медицинское оборудование и инженерные системы, которые были установлены и введены в эксплуатацию силами ООО "МАКЕ" на территории ГБУ Республики Марий Эль "Республиканская клиническая больница" ( 424037, г. Йошкар-Ола,ул. Осипенко, д.33) согласно п. 1.2. Договора 17.06.2015.

В марте 2016 года ООО "МАКЕ" по гарантии устраняла выявленный дефект оборудования (замена электронный платы управления операционного стола).

Однако неисправность электронной платы управления была устранена в полном объеме только в отношение одного операционного стола, но сразу же возникла неисправность на втором операционном столе (Акт выполненных работ от 31.05.2016).

02.09.2016 на имя ООО "РентгенСнаб" поступила претензия ГБУ Республики Марий Эль "Республиканская клиническая больница" о сбоях в работе поставленного и установленного силами ООО "МАКЕ" модуля климатического в течение всего периода его эксплуатации и необходимости немедленного устранения неполадок.

Как указывает истец, аналогичные претензии по сбоям в работе медицинского оборудования, поставленного и установленного ООО "МАКЕ" от ГБУ Республики Марий Эль "Республиканская клиническая больница" поступали неоднократно в течение всего срока с момента монтажа указанного оборудования специалистами ответчика (N 850 от 28.04.2015 г., N81 от 21.01.2016 г., N 1367 от 06.07.2016 г., N 1688 от 18.08.2016 г, N 1785 от 02.09.2016 г., N2307 от 01.11.2016 г.).

Истец указывает, что ГБУ Республики Марий Эль "Республиканская клиническая больница" (третье лицо) не может полностью использовать оборудование в течение 19 месяцев.

ООО "МАКЕ" недостатки медицинского оборудования не устранены, сбои в работе оборудования продолжают регулярно иметь место, что препятствует нормальной деятельности больницы и создает реальную угрозу для здоровья ее пациентов.

Как указывает истец, в течение всего срока эксплуатации, поставленного оборудования ООО "МАКЕ" ни одного раза не устранило недостатки в работе оборудования в установленный Договором срок, т.е. в течение 20 дней, что свидетельствует о недобросовестности Поставщика (ООО "МАКЕ") и не выполнении им своих обязанностей согласно условиям Договора поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РентгенСнаб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, от ООО "МАКЕ" поступил ответ (исх. N 40/09 от 30.09.2016 г.), в котором ООО "МАКЕ" утверждает, что 25.05.2016 при проверке очередной диагностики оборудования было выявлено наличие электрического напряжения на провод заземления, что позволяет утверждать о наличии нарушений и сбоев в работе системы электроснабжения медицинского учреждения.

ООО "МАКЕ" уведомило ООО "РентгенСнаб", что направило неисправные платы на завод изготовитель для установления причин, повлекших их неисправность и о результатах проверки ООО "РенгенСнаб" будет уведомлено, однако, ответа не последовало.

Согласно п. 6.2 Договора поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13- KR100 от 31.03.2014 г. срок устранения недостатков по гарантийным обязательствам составляет 20 дней.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п.6.1. Договора гарантия на Товар предоставляется при условии его установки и его ввода в эксплуатацию специалистами ООО "МАКЕ", при этом безвозмездно производится устранение дефектов или замена на безупречный Товар тех деталей по требованию ООО "РентгенСнаб" и заключению ООО "МАКЕ" которые вышли из строя или их использование сказывается существенно ограниченным в течение 18 месяцев с даты их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае возникновения разногласий по факту признания конкретного случая гарантийным окончательное заключение дается заводом-изготовителем и/или независимым лицензированным экспертным учреждением, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 6.5 договора условия гарантии, изложенные в договоре не распространяются на случаи утери или повреждения товара, возникшие по вине третьих лиц, либо вызванные действием непреодолимой силы, небрежным или неправильным обращением с оборудованием при его транспортировке покупателем со склада продавца, либо неправильным использованием и обслуживанием товара покупателем и внесением в него неразрешенных изменений.

Как установлено судами обеих инстанций, проверкой электролаборатории (ООО "Тесла", адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, дом 53, свидетельство о регистрации электролаборатории N 43-099 от 07.08.2014 выдано Приволжским управлением Ростехнадзора, г. Казань)) в присутствии представителей третьих лиц (ГБУ РМЭ РКБ, ООО "ЦМТ") и приглашенного истца установлено и документально подтверждено, что система организации электроснабжения в ГБУ МРЭ РКБ не соответствует установленным в России ГОСТам и ПУЭ.

Проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что положениями договора поставки от 31.03.2014 не предусмотрена ответственность ООО "МАКЕ" за неисправности в работе электрооборудования, вызванные ненадлежащим качеством системы электроснабжения ГБУ РМЭ РКБ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик согласно п.6.5. договора поставки от 31.03.2014 и п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен отвечать за сбои в работе оборудования, которые возникают в связи с нарушением истцом и ГБУ РМЭ РКБ правил эксплуатации и обслуживания оборудования.

При этом как установлено судами, ООО "МАКЕ" по согласованию с третьим лицом восстановило работоспособность операционного стола Alphamaquet 1150, проведя сбитую из-за перебоев в энергоснабжении калибровку, одновременно пояснив, что не может гарантировать его дальнейшую безупречную работу без приведения системы электроснабжения третьего лица в соответствие с требованиями ПУЭ и завода - производителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-247597/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕНТГЕНСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин